Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-4651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                   Дело №   А46-4651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9186/2013) общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу №  А46-4651/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 5528202702, ОГРН 1085543057401) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вольновский» (ИНН 5530000100, ОГРН 1025501944874), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет», (ИНН 5504200576, ОГРН 1075543003183), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 5509007255, ОГРН 1115509000518) о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Резерв» – представитель Федица Т.В. (паспорт, по доверенности от 31.05.2013);

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вольновский» – представитель Лукьянченко А.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2013);

от ООО «Юридическая фирма «Приоритет» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Колос» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вольновский» (далее – СПК «Вольновский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» (далее – ООО «Юридическая фирма «Приоритет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик):

- о признании торгов по продаже имущества должника - СПК «Вольновский» (по Лоту № 2), состоявшихся 16.04.2013 на электронной площадке «Аукцион-центр» в форме публичного предложения, и проведенные на основании сообщения, опубликованного на стр.27 в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013, недействительными;

- об обязании конкурсного управляющего СПК «Вольновский» Лясман А.Э. заключить с ООО «Резерв» договор купли-продажи по результатам            продажи имущества СПК «Вольновский» посредством публичного предложения, состоявшегося 16.04.2013 на электронной площадке «Аукцион-центр», ООО «ИстКонсалтингГрупп», по Лоту № 2 на условиях проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной площадке «Аукцион-центр», ООО «ИстКонсалтингГрупп» (www.aukcioncenter.ru) и по цене, сложившейся на 10.04.2013 на 14:00:03 по иркутскому времени – 3 232 760, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд:

признать недействительными:

1) электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества СПК «Вольновский», состоявшегося 16.04.2013 на электронной площадке «Аукцион-центр», ООО «ИстКонсалтингГрупп» (www.aukcioncenter.ru) (сообщение на стр.27 в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013) и проведенные организатором торгов - ООО «Юридическая фирма «Приоритет» (ОГРН 1075543003183, ИНН 5504200576) в части Лота № 2;

2) признать недействительными сделки, заключенные между СПК «Вольновский» и ООО «Колос» по итогам торгов, в том числе: договоры купли-продажи №№ 73 от 16.04.2013, № 79 от 16.04.2013, № 80 от 16.04.2013, № 81 от 16.04.2013 и № 82 от 16.04.2013.

3) применить последствия недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, в виде двухсторонней реституции:

- обязать ООО «Колос» (ОГРН 1115509000518, ИНН 5509007255) возвратить СПК «Вольновский» (ОГРН 1025501944874, ИНН 5530000100), в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э., имущество, полученное по договорам купли-продажи №№ 73 от 16.04.2013, № 79 от 16.04.2013, № 80 от 16.04.2013, № 81 от 16.04.2013 и № 82 от 16.04.2013, а при отсутствии такого имущества (согласно списку уточненных требований) возместить его стоимость в деньгах.

- обязать СПК «Вольновский» возвратить ООО «Колос» денежные средства в размере 3 452 544,00 руб., перечисленные в оплату имущества по договорам купли-продажи №№ 73 от 16.04.2013, № 79 от 16.04.2013, № 80 от 16.04.2013, № 81 от 16.04.2013 и № 82 от 16.04.2013, в случае их уплаты.

4) признать ООО «Резерв» (ОГРН 1085543057401, ИНН 5528202702) победителем электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества СПК «Вольновский» (ОГРН 1025501944874, ИНН 5530000100), проведенных на электронной площадке «Аукцион-центр», ООО ИстКонсалтингГрупп» (www.aukcioncenter.ru) (сообщение на стр. 27 в газете "Коммерсантъ" N33 от 22.02.2013), в части имущества, составляющего Лот № 2, на основании заявки № 12 и документов, поданных 01.04.2013 в 14:01:03 по иркутскому времени, с ценой приобретения 3 452 544,00 руб. за все имущество (согласно списку уточненных требований).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу №  А46-4651/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Резерв» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ООО «Колос» как не внесшее своевременно задаток, неправомерно допущено к участию в торгах. Кроме того, полагает, цена имущества для ООО «Колос» определена без учета срока подачи им заявки и цены, действующей  в этот момент. Истец также просит учесть, что организатором торгов нарушены правила организации торгов, поскольку извещение о торгах является ненадлежащим и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.   ООО «Резерв» считает, что суд неправильно указал, что истец не выражал намерение  приобрести спорное имущество по цене 3 452 544 руб. (надо раньше). Не согласен с выводом суда о недобросовестности истца по мотиву представления ненадлежащей копии выписки из ЕГРЮЛ, поскольку представленная организатору торгов выписка отражала достоверные данные об истце как юридическом лице- участнике торгов: участниками общества и его руководителем являются именно те лица, которые указаны в представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий СПК «Вольновский» и ООО «Юридическая фирма «Приоритет» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИстКонсалтингГрупп» письменно заявило о невозможности представить отзыв на апелляционную жалобу истца и отсутствие возможности присутствовать на судебном заседании 17.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Резерв» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Вольновский» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзывов на нее, заслушав представителя истца и СПК «Вольновский», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим СПК «Вольновский» (с привлечением организатора торгов ООО «Юридическая фирма «Приоритет») проведены торги  по продаже имущества должника.

В результате проведения первых и повторных торгов нереализованным осталось имущество по  Лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 21, 23,25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 46, 54, 55, 56, 58, 64, 68, 69, 70, 71,72, 73. В отношении этих лотов торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Остальное имущество было реализовано. Данные о результатах торгов сообщены  организатором торгов в     публикации, сделанной  в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2013, на стр. 27.

Сообщение о  торгах в форме публичного предложения по продаже имущества СПК «Вольновский» опубликовано организатором торгов в газете  «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2013, на 27 стр. Также данные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве, № сообщение 125340.

К продаже предложено имущество должника, сформированное в четыре лота:

- Лот № 1 начальная цена - 10 953 900,00 рублей.

- Лот № 2 начальная цена - 10 789 200,00 рублей.

- Лот № 3 начальная цена - 9 849 600,00 рублей.

- Лот № 4 начальная цена - 6 553 800,00 рублей.

Торги назначены к проведению в электронной форме на торговой площадке «Аукцион-центр», ООО «ИстКонсалтингГрупп» (www.aukcioncenter.ru).

По лоту № 2 поступили 2 заявки: заявка ООО «Колос»; заявка ООО «Резерв».

К участию в торгах допущены оба участника. Победителем торгов по продаже имущества СПК «Вольновский» по лоту № 2  признан ООО «Колос», который первый представил заявку  на участие в торгах, содержащую предложение  о цене имущества должника в размере 3 452 544 руб.

ООО «Резерв», полагая, что торгах в форме публичного предложения по продаже имущества СПК «Вольновский» нарушают его права и проведен с нарушением требований законодательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец полагает, что ООО «Колос» представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая была ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как указано в п.4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом,  продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

При таких обстоятельствах, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по своей сути они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16280/12 по делу N А51-771/2012).

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

То есть при проведении торгов (в том числе посредством публичного предложения) процедура также должна состоять из двух этапов.

Первым