Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-4298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-4298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9518/2013) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-4298/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 80 711 749 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскэлектро» – Гусева М.В. по доверенности от 04.04.2013;

от ОАО «МРСК Сибири» –не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик) с иском о взыскании: 80 637 831 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2011 № 18.5500.468.11 и 73 918 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 04.04.2013.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований,  просил взыскать с ответчика 6 073 314 руб. 91 коп. задолженности и 499 176 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 28.08.2013 (т. 3 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-4298/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6 554 017 руб. 34 коп., в том числе: 6 073 314 руб. 91 коп. задолженности и 480 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 55 705 руб. 44 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 144 137 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что имеет место неверный расчёт величины мощности, предъявляемой истцом к оплате. Разногласия заключаются в выборе часа пиковой нагрузки на сумму 289 091 руб. 90 коп. с НДС в объёме 2,891 МВт. Истец утверждает, что необходимо определять фактическую мощность в установленные часы системного  оператора. По мнению ответчика, законодатель определил зависимость оплаты услуг по передаче электроэнергии сетевой компании в установленные часы системного оператора от четвёртой или шестой категории потребителя. Ответчик не является потребителем услуг четвёртой или шестой категории. Услуги оказаны для потребителей ГП первой ценовой категории и ответчика, который является потребителем филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в отношении покупки электроэнергии только на фактические потери. Расчёт нерегулируемой стоимости за фактические потери производится ГП с учётом нерегулируемой цены, определяемой филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в установленные часы коммерческого оператора. Указанное утверждение подтверждается порядком расчёта стоимости потерь электроэнергии (приложением № 13 к договору  оказания услуг по передаче № 18.55.00.734.13 от 01.03.2013). В свою очередь, ответчик оказал услуги для истца.

Считает, что  величина мощности для потребителей первой ценовой категории, используемой истцом в целях определения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке определяется по часам коммерческого оператора. В связи с чем полагает, что потребители, как юридические лица, так и население города Омска, а также приравненные к категории «население», оплачивая котловой тариф на услуги по передаче в адрес гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» оплатили мощность, определённую коммерческим оператором, в свою очередь, и ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» при согласовании услуг по передаче в адрес ответчика определило мощность по коммерческому оператору (как для потребителей по 1 категории по одноставочному тарифу), и ответчик при оплате индивидуальных услуг по передаче в адрес сетевой компании ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» должен определять мощность в часы, определённые коммерческим оператором. Данный вывод подтверждается вступившими в силу изменениями по пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Правительством Российской Федерации 24.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в редакции от  31.07.2013. Функция  определения часа максимальной нагрузки для расчёта фактической потреблённой мощности согласно пункту 15 (1) Правил № 861 возложена на коммерческого оператора. Отчёт по часам пиковой нагрузки для субъектов Российской Федерации ежемесячно публикуется на сайте администратора торговой системы ОАО «АТС». Взаиморасчёты за оказанные услуги всех субъектов оптового и розничного рынка осуществляются в часы максимума, определённые коммерческим оператором.  В связи с чем считает, что истец неправомерно определяет объём услуг в иные часы, неподтверждённые участниками ОРЭ и РРЭ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования жалобы, просил отменить решение в части взыскания суммы 289 091 руб. 90 коп.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера  задолженности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 23.06.2011 между сторонами договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.468.11 (т. 1 л.д. 30-40, 52-61).

            Предметом иска является взыскание задолженности ответчика за февраль месяц 2013 года по вышеуказанному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильное применение истцом расчёта величины мощности, предъявляемой истцом к оплате, что привело, по мнению ответчика, к необоснованному предъявлению требования на сумму 289 091 руб. 90 коп. с НДС.

При оценке доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции учёл следующее.

   В спорный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442).

  В связи с принятием данного Постановления были внесены изменения в Правила № 861.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 442, настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключённых на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку названное Постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно, его положения подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в феврале месяце 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из пункта 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В спорный период (февраль 2013 года) правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.5500.468.11 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-10006/2011 (дата вступления в силу – 17.05.2012 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А46-10006/2011) (т. 1 л.д. 41-51).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям данного договора ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязалось оказывать МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (заказчику, правопредшественнику ответчика) услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.1012 по делу № А46-10006/2011 расчётным периодом для оплаты оказываемых по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Расчёт производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счёта- фактуры. Акт оказания услуг, счёт-фактура предъявляются до 8 числа месяца, следующего за расчётным. Акт об оказании услуг между стороной-1 и стороной-2 формируется на основании акта учёта перетоков. Акт учёта перетоков формируется на основании первично-учётных документов. Стоимость оказанных услуг стороны-2 по передаче определяется из суммы двух слагаемых: 1-е слагаемое – путём умножения величины договорной (заявленной) мощности 261,151 МВт на содержание электрических сетей стороны-2, на тариф по ставке на содержание электрических сетей, установленный приказом РЭК Омской области и действующий в соответствующем периоде; 2-е слагаемое – путём умножения объёма электрической энергии (по формуле: сумма объёма электрической энергии по приборам учёта (приём) минус сумма объёма электрической энергии по приборам учёта (отпуск) фактически переданной в данном расчётном периоде на энергопринимающие устройства стороны-1, на тариф по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленной приказом РЭК Омской области и действующей в соответствующем периоде.

             Утверждение ответчика о том, что истец неверно рассчитывает величину подлежащей оплате мощности, неоднократно проверялось арбитражными судами.

 Правильность определения истцом величины подлежащей оплате мощности, подтверждена вступившими