Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-4298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу судебными актами, принятыми судами до взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела периода – февраль 2013 года (в том числе, по арбитражным делам № А46-30505/2012 (январь-май 2012 года), № А46-29243/2012 (июнь 2012 года), № А46-29857/2012 (июль 2012 года), № А46-32053/2012 (сентябрь 2012 года)), при рассмотрении которых арбитражные суды установили, что при расчёте фактической мощности её величина рассчитана ОАО «МРСК Сибири» как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки за расчётный период фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки ответчика) в установленные системным администратором плановые часы пиковой нагрузки, утверждённые в установленном порядке, что полностью соответствует абзацу 4 пункта 15.1 Правил № 861. При этом в расчёте взяты максимальные из фактических почасовых объёмов по второй ценовой категории в установленные системным оператором часы пиковой нагрузки (с учётом перевода московского времени на омское).  Исчисление ОАО «Омскэлектро» мощности на основании пункта 95 Постановления № 442 в часы максимальной нагрузки, определённые коммерческим оператором, неправомерно, так как предметом иска является стоимость услуг по передаче электрической энергии, а не стоимость самой электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

Поскольку арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров  уже были установлены обстоятельства относительно правомерности определения истцом величины подлежащей оплате мощности по договору, выступающему основанием настоящих требований истца, то у суда апелляционной инстанции во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права отсутствуют основания для повторной переоценки тех же самых обстоятельств, на основе которых истцом предъявлены настоящие требования к ответчику – в отношении порядка определения величины мощности.

            Доводы жалобы ответчика  судом апелляционной  инстанции не принимаются по вышеизложенным мотивам.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика в жалобе на положения Правил № 861 в редакции от 31.07.2013 является несостоятельной, поскольку изменения, внесённые в пункт 15 (1) указанных Правил Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 № 652, вступили в действие 13.08.2013, то есть после оказания истцом услуг в феврале 2013 года.   

            В связи с чем при разрешении спора не могут быть применены положения пункта 15 (1) Правил № 861 в редакции, не действовавшей в спорный период (февраль 2013 года), но на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов о необходимости определения мощности иным образом.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-4298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова