Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-6688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А70-6688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменские автотранспортные услуги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6688/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (ОГРН 1067203328070, ИНН 7203179282) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские автотранспортные услуги» (ОГРН 1057200931314, ИНН 7203169171) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменские автотранспортные услуги» - представитель Афанасьева И.Г. по доверенности № 108 от 15.07.2013 сроком действия  по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» - представитель Ганченко М.В. по доверенности № 5/13-Д от   09.01.2013 сроком действия   по 31.12.2013,

                                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (далее – ООО «Управляющая компания – ТМ») 25.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские автотранспортные услуги» (далее – ООО «ТАТРУС») о взыскании задолженности и неустойки по договорам субаренды недвижимого имущества  от 01.10.2009 № 210/1, от 20.11.2012 № 97/3, от 01.04.2013 № 34/4 в сумме 703 681 руб. 58 коп., в том числе 260 628 руб. 33 коп. основного долга, 443 053 руб. 25 коп.  неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с погашением ответчиком суммы основного долга отказался от иска в части взыскания 260 628 руб. 33 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам субаренды недвижимого имущества  от 01.10.2009 № 210/1, от 20.11.2012 № 97/3, от 01.04.2013 № 34/4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6688/2013 принят отказ от иска в части, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 260 628 руб. 33 коп. прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С ООО «ТАТРУС» в пользу ООО «Управляющая компания - ТМ» взыскано 451 622 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.07.2010 по 02.08.2013, 12 032 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Управляющая компания - ТМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 041 руб. 12 коп.

Возражая против принятого судом решения от 09.08.2013, ООО «ТАТРУС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 451 622 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. Ответчик полагает, что размер неустойки 0,2% (72% годовых) по сравнению с размером процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, достаточно высок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон участвовали посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.).

         Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в части взыскания неустойки решение суда отменить, уменьшить неустойку.   

         Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - взыскания неустойки в сумме 451 622 руб. 96 коп. коп и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания – ТМ» (арендатор) и ООО «ТАТРУС» (субарендатор)  заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2009 № 210/1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2009, № 2 от 13.11.2009, № 3 от 28.02.2010, № 4 от 01.01.2013) (л.д. 14-18, 30, 32, 34, 36 т. 1).

Кроме того, между ООО «Управляющая компания – ТМ» (арендатор) и ООО «ТАТРУС» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 20.11.2012 № 97/3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013) (л.д. 39-47, 51 т. 1).

Также между ООО «Управляющая компания – ТМ» (арендатор) и ООО «ТАТРУС» (субарендатор) заключен договор субаренды временного сооружения от 01.04.2013 № 34/4  (л.д. 58-64 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров субаренды недвижимого имущества  от 01.10.2009 №210/1, от 20.11.2012 №97/3, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее – имущество), указанное в пункте 1.2 договоров, перечень и назначение которого указанны в приложениях № 1 договорам.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2013 к договору субаренды от 01.10.2009 № 210/1, арендатор дополнительно передает, а субарендатор принимает помещения №10 и №11 площадью 11,2 кв.м, находящиеся на 1 этаже здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Тюмень, 2-й км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 97. Помещения, передаваемые дополнительно в субаренду указаны на плане в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013 к договору субаренды  от 20.11.2012 № 97/3, арендатор дополнительно передает, а субарендатор принимает часть производственного помещения №11, площадью 95 кв.м, находящегося на 1 этаже здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Тюмень, 2-й км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 97. Помещение, передаваемое дополнительно в субаренду, указано на плане в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды временного сооружения  от 01.04.2013 № 34/4, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату, определенную договором, во временное пользование временное сооружение, представляющее собой асфальтированную площадку длиной 30 м и шириной 12 м, площадью 360 кв.м (далее – площадка), для использования её в целях стоянки автотранспортных средств.

В силу пункта 5.1 договоров субаренды  от 01.10.2009 №210/1, от 20.11.2012 №97/3, размер арендной платы за использование имущества определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Субарендатор ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц в размере, установленном приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды  от 01.04.2013 № 34/4, размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 30 492 руб., в том числе НДС 18 % - 4 651 руб. 32 коп., исходя из стоимости 1 кв.м в месяц – 84 руб. 70 коп. с НДС. Субарендатор ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал имущество арендатору, что подтверждается передаточными актами от 01.10.2009, от 28.02.2010, от 01.04.2013, актами приема-передачи от 01.01.2013, от 20.11.2012, от 31.03.2013 (л.д. 23, 35, 37, 50, 53, 57, 66 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания - ТМ» и ООО «ТАТРУС» 31.03.2013 было подписано соглашение к договору субаренды недвижимого имущества  от 20.11.2012 № 97/3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать 31.03.2013 датой истечения срока субаренды имущества по договору субаренды недвижимого имущества  от 20.11.2012 № 97/3 (л.д. 13 т. 2).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2013 имущество, переданное по договору субаренды недвижимого имущества от 20.11.2012 № 97/3, возвращено ответчиком истцу (л.д. 14 т. 2).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 03/212) от 06.06.2013 с требованием погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 128 т. 1).

Поскольку ответчиком уплата арендных платежей производилась с нарушением установленных договорами субаренды сроков, претензия осталась без ответа, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договоров субаренды  от 01.10.2012 № 210/1, от 20.11.2012 № 97/3, от 01.04.2013 № 34/4 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, в размере 451 622 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, правомерно взыскал неустойку с ответчика за период с 16.07.2012 по 02.08.2013 в заявленной истцом сумме - 451 622 руб. 96 коп., а также отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 6.1 вышеуказанных договоров субаренды предусмотрено, что при просрочке уплаты субарендатором арендных платежей субарендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

   Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997  № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленума от 22.12.2011  № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд