Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-5572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А70-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9144/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-5572/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877) о взыскании 233 495 руб. 86 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «Управляющая компания «Юг») 29.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (далее – ООО  «Торговый Дом «Юбилейный») о взыскании 233 495 руб. 86 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 01.06.2013.

            До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 213 256 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.02.2012 по 31.05.2013.

            Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу №  А70-5572/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый Дом «Юбилейный» в пользу ООО «Управляющая компания «Юг» взыскано 213 256 руб. 40 коп. задолженности, 8 499 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения от 23.08.2013, ООО  «Торговый Дом  «Юбилейный» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит удовлетворить его ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО  «Торговый Дом «Юбилейный» были представлены все доказательства того, что у ответчика имеется собственная, автономная система отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации, что он самостоятельно обрабатывает свои площади (дезинсекция и дератизация), а на остальных территориях дома не производится дезинсекция и дератизация. ООО  «Торговый Дом «Юбилейный» считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о неправомерности ежегодного повышения тарифов на обслуживание дома. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё? суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по улице Тульская города Тюмени и ООО «Управляющая компания «Юг» заключен договор №47 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее также – договор № 47).

По условиям названного договора истец, будучи управляющей организацией, по заданию собственников в течение всего срока договора обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

В пункте 2.2  договора стороны согласовали, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утвержденными решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора № 47, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отражен в приложении № 4 к настоящему договору.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Юг» осуществляло управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Тульская, дом № 7, на основании договора №47. Указанный договор не был оспорен, не признан недействительными в установленном законом порядке.

С момента приобретения права собственности на находящееся в жилом доме № 7 по улице Тульская нежилые помещения, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице Тульская города Тюмени за период с 01.02.2012 по 01.06.2013 составила 213 256 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с февраля 2012г. по июнь 2013г. не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания «Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО  «Торговый Дом «Юбилейный» является собственником нежилых помещений (общей площадью 1989, 4 кв. м).

Указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Тульская, дом № 7, не могут существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

Поэтому ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества такого дома.

По правилам части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком как собственником спорных нежилых помещений договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Кроме того, согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.

Из расчета задолженности, произведенного ООО «Управляющая компания «Юг», следует, что истец при исчислении размера платы исходил из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, - постановления Администрации города Тюмени от 23.12.2010 № 142-пк.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал применение данных тарифов правильным и обоснованно взыскал задолженность в сумме 213 256 руб. 40 коп.

Довод ответчика о неправомерности ежегодного повышения тарифов на обслуживание дома, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Тульская в г.Тюмени не принималось решений об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на период 2011 – 2012 годы, что также не оспаривалось сторонами.

  Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно