Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-5572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 47 размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем одни год.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отражен в приложении № 4 к настоящему договору.

Данный тариф действовал на 2007 год и подлежал пересмотру на следующий период, чего собственниками помещений сделано не было. Решение об утверждении тарифов на 2011 год собственниками помещений также не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому истец при расчете платы за содержание общего имущества исходил из тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 № 142-пк.

Возражения ответчика против примененного истцом для расчета стоимости услуг тарифа, установленного органом местного самоуправления, не могут быть приняты, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не приводит правоположений, подтверждающих различие стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зависимости от того, являются ли собственники помещений соответствующего дома физическими или юридическими лицами либо владельцами жилых или нежилых помещений.

Из пояснений истца следует, что собственники жилых помещений оплачивают услуги управляющей компании, исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 18.03.2013 № 18-пк.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что оказанные истцом в спорном периоде услуги были оплачены собственниками жилых помещений по иному тарифу.

Доводы ответчика о наличии у него автономных систем отопления, водоснабжения и, как следствие, о самостоятельном несении им расходов по ремонту внутренней системы отопления, горячего водоснабжения, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, и исключения оплаты ремонта внутренней системы отопления, горячего водоснабжения, внутренней системы водоснабжения, водоотведения, услуг по дезинсекции и дератизации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не доказанные.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование указанного довода свидетельствуют о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилых помещений и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества в нарушение статьи 249 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-501/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО  «Торговый Дом «Юбилейный» взысканы расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вышеуказанные доводы ответчика отклонены (л.д.38-52 т.1).

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.03.2013 № ВАС-2844/13 отказано в передаче дела № А70-51/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 по делу №А70-501/2012.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Торговый дом «Юбилейный» в проведении судебно-технической экспертизы в силу следующего.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

 По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-501/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО  «Торговый Дом «Юбилейный» взысканы расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за предшествующий период (с 01.05.2011 по 31.01.2012).

Поскольку юридически значимый факт наличия общедомовых инженерных систем и невозможности автономного технического обслуживания нежилого помещения, занимаемого ответчиком, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-501/2012, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес определение при разрешении ходатайства о назначении и проведении судебно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу изложенного доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО  «Торговый Дом «Юбилейный» без вынесения отдельного определения необоснованны, поскольку судом первой инстанции вынесено, что подтверждается материалами дела, протокольное определение (в судебном заседании 16.08.2013 – л.д.5 т.4) , что не противоречит положениям части 4 статьи 82, частей 2, 3, 5 статьи 184 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ заявитель не лишен права приводить доводы против такого протокольного определения при обжаловании вынесенного по существу спора судебного акта. Данным правом ответчик фактически воспользовался, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, которые, однако, судом апелляционной инстанции отклонены по изложенным выше основаниям.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО  «Торговый Дом «Юбилейный».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу №  А70-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич