Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-6043/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9074/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль Петра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Омский Мостотряд № 63» об оспаривании сделок должника по делу №  А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Бегаль П.В. – лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. – представитель Каребо А.С. (паспорт, по доверенности от 20.03.2013);

от ЗАО «Омский мостотряд № 63» в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. – представитель Лаптева А.С. (паспорт, по доверенности от 01.11.2013);

от ЗАО «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» – представитель не явился, извещено;

от ООО «МегаВатт» – представитель не явился, извещено;

от ООО «СПК «Стройкомплектсервис» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 г. по делу № А46-6043/2012 закрытого акционерного общества «Омскстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – признании недействительными заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Омский Мостоотряд № 63» соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.01.2012 на сумму 12 114 877 руб. 48 коп. и на сумму 5 726 440 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу №  А46-6043/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля П.В. отказано. Этим же определением с ЗАО «Омскстроймост» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Омскстроймост» указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.01.2012 на сумму 12 114 877 руб. 48 коп. и на сумму 5 726 440 руб. 62 коп. недействительными сделками:

-должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности;

- в результате исполнения спорных сделок оказано  необоснованное  предпочтение  в удовлетворении требований кредиторов;

- сделки совершены с целью причинения и фактически причиняют вред  кредиторам.

По мнению Бегаля П.В., в отсутствие спорных сделок  требования ЗАО «Омскстроймост» были бы включены  в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и могли бы быть погашены, либо уступлены на возмездной основе с целью пополнения конкурсной массы должника.

У ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» имеется имущество значительной стоимостью для удовлетворения требований своих кредиторов.

В свою очередь  ЗАО «Омскстроймост»  не имеет достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов.  При такой ситуации отсутствует равнозначность правового положения сторон в результате заключения  спорных сделок.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Бегаля В.В.,  обязательства, в отношении которых заключены оспариваемые соглашения о  зачете, уже включены в реестр требований должника.

ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил , что обращался своевременно с заявлением о  включении требования ЗАО «Омскстроймост» в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63»,  в удовлетворении   которого отказано по  причине наличия  спорных сделок о зачете.

Представитель ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  и отзыв  на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31 января 2012 г. ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «ОМО № 63» прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 5 726 440 руб. 62 коп.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31 января 2012 г. ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «ОМО № 63» прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 12 114 877 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные соглашения  подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 г. по делу № А46-6043/2012  принято заявление о признании ЗАО «Омскстроймост» банкротом.

Оспариваемые в настоящем деле зачеты произведены 31.01.2012, т.е., в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бегаль П.В. оспаривает сделки должника о зачете взаимных требований, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем пятым и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника и контрагенту известно или должно быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая вопрос об осведомленности ЗАО «ОМО № 63» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособность или недостаточности денежных средств должника