Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-5171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                Дело №   А70-5171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9619/2013, 08АП-9686/2013) Попова Сергея Никандровича и апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9619/2013) Фатакова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-5171/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению Сидорова Андрея Викторовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

3-и лица: 1) Фатаков Анатолий Александрович; 2) Попов Сергей Никандрович; 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «СибРемСтрой» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.02.2013 за государственным регистрационным номером 2137232086187 и обязании изменить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.02.2013 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фатакова Анатолия Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Попова Сергея Никандровича – Захаров Иван Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 17.12.2013 сроком действия на три года)

от Сидорова Андрея Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Сидоров Андрей Викторович (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее по тексту – регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «СибРемСтрой» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.02.2013 за государственным регистрационным номером 2137232086187 и обязании изменить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 21.02.2013.

Определениями от 20.06.2013 и 18.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фатакова А.А., Попова С.Н., ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция № 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-5171/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение от 21.02.2013 № 2574А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «СибРемСтрой», принятое в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.02.2013 за государственным регистрационным номером 2137232086187 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «СибРемСтрой» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ЗАО «СибРемСтрой» в Едином государственном реестре юридических лиц, после получения судебного акта. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области в пользу Сидорова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 400 рублей. Сидорову А.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 200 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО «СибРемСтрой» на дату составления ликвидационного баланса имело перед заявителем непогашенную задолженность в размере 355932,17 рубля. Суд пришёл к выводу о невыполнении ликвидационной комиссией Общества требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляемых к процедуре ликвидации, в части выявления кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредители Общества Попов Сергей Никандрович и Фатаков Анатолий Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Попов С.Н. указал, что обязанность выявить и известить кредиторов была выполнена, в связи с чем процедура ликвидации была соблюдена. Кредитор не заявил требования по своим причинам.

Фатаков А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания. Процедура ликвидации соблюдена надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Фатакова А.А., Сидорова А.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,  надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Фатакова А.А. через электронную систему «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. От Попова С.Н. и Сидорова А.В. аналогичные ходатайства поступили по факсимильной связи.

Ходатайства об отложении судебного заседания обоснованы тем, что лица, участвующие в деле, рассматривают вопрос о возможном мирном урегулировании спора с последующим отказом истца от иска.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

В ходатайстве Фатакова А.А., поступившем в апелляционный суд надлежащим образом через электронную систему «Мой Арбитр», выражено лишь намерение на возможное мирное урегулирование спора. При этом каких-либо доказательств осуществления переговоров или составления проекта мирового соглашения апелляционному суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что с момента поступления (с 15.10.2013) апелляционной жалобы в суд до судебного заседания (19.12.2013) прошло достаточно времени для решения вопроса о мирном урегулировании спора. Однако ходатайство от Фатакова А.А. о возможном мирном урегулировании спора поступило в суд в день рассмотрения апелляционной жалобы. При этом из данного ходатайства усматривается лишь намерение на мирное разрешение спора,  проект мирового соглашения представлен не был.

От Попова С.Н. и Сидорова А.В. аналогичные ходатайства поступили по факсимильной связи.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статья 41 АПК РФ предусматривает, что ходатайства могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 разработан Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) в целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает особый порядок предоставления ходатайств: непосредственно на бумажном носители или в электронном виде.

При этом направление (представление) ходатайства посредством факсимильной связи действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайства Попова С.Н. и Сидорова А.В., поскольку они поступили ни в письменной форме на бумажном носителе и ни в электронной форме через систему «Мой Арбитр».

Более того, участвующий в апелляционном суде представитель Попова С.Н. не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что переговоры велись, но соглашения с заявителем достигнуто не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Попова С.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Попова С.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СибРемСтрой» было принято решение о ликвидации общества в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, председателем ликвидационной комиссии избран Фатаков А.А. (л.д.25-26).

14.02.2013 в Регистрирующий орган председателем ликвидационной комиссии на регистрацию представлены документы: заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 73-75); доверенность на имя Киселевой Е.Л. (л.д. 68); ликвидационный баланс по состоянию на 14.02.2013 (л.д. 69-70); документ об уплате госпошлины (л.д. 72); протокол № 4 от 14.02.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СибРемСтрой» (л.д. 71).

21.02.2013 ответчиком принято решение № 257А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «СибРемСтрой», в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2137232086187).

Заявитель считая, что исключение ЗАО «СибРемСтрой» из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, как кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением.

02.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Поповым С.Н. и Фатаковым А.А. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный