Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-8984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

Дело №   А46-8984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9137/2013) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Маяковский детский сад» Оконешниковского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу №  А46-8984/2013 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Маяковский детский сад» Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН 5527006825, ОГРН 1025501847810)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 57/58 от 10.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Маяковский детский сад» Оконешниковского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Ковтаров Евгений Николаевич (удостоверение, по доверенности № 238 от 11.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Маяковский детский сад» Оконешниковского муниципального района Омской области (далее по тексту – заявитель, учреждение, МБДОУ «Маяковский детский сад») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий сти­хийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, администра­тивный орган) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору № 57/58 от 10.07.2013 о привлечении бюджетного учреждения  к административ­ной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 22.08.2013 по делу № А46-8984/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта нарушения заявителем правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы учреждения об отсутствии надлежащего финансирование на осуществление мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности судом отклонены  как не освобождающие заявителя от выполнения установленных законодательством требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неправомерное возложение на него обязанности по приведению в рабочее состояние пожарного водоема, а также не исследованность вопроса о принадлежности земельного участка на котором он находится. Судом не принят во внимание тот факт, что проверяющими по нарушению п.55 Правил, констатировано само нарушение, но не приведено обоснование данного нарушения  с учетом СНиП, то есть выводы государственного инспектора по пожарному надзору, содержащиеся в материалах проверки, являются не мотивированными. Принимая во внимание, что собственником имущества бюджетного учреждения и собственником земельного участка, на котором расположен пожарный водоем является Оконешниковский муниципальный район привлечение заявителя к административной ответственности, по убеждению подателя жалобы, возможно лишь при доказанности факта надлежащего финансирования. Податель апелляционной жалобы также ссылается на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.05.2013 № 52 в отношении МБДОУ «Мая­ковский детский сад» проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 03.07.2013 в 14 час. 00 мин. на территории и в помещениях здания МБДОУ «Маяковский детский сад», расположенного по адресу: 646945, Омская об ласть, Оконешниковский район, с. Маяк, ул. 30 лет Победы 1 «А», выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 03.07.2013 № 52, протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 № 57, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об админист­ративном правонарушении от 03.07.2013 № 58, по признакам состава правонарушения, пре­дусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 10.07.2013 принято оспариваемое постановление № 57/58 о назначении административного наказания за нару­шение требований пожарной безопасности, которым МБДОУ «Маяковский детский сад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 22.08.2013 по делу № А46-8984/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного ор­гана о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном засе­дании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает нали­чие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административ­ной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц по­жарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федераль­ных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руко­водители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответст­вующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель­ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение админи­стративного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот ты­сяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопас­ности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожароту­шения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения вышеуказанной проверки 03.07.2013 в 14 час. 00 мин. на территории и в помещениях здания МБДОУ «Маяковский детский сад», расположенного по адресу: 646945, Омская область, Оконешниковский район, с. Маяк, ул. 30 лет Победы 1 «А», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пожарный водоем не обеспечен требуемым запасом воды на нужды пожаротуше­ния (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012); не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) стропил и обрешетки чердачного помещения с оформ­лением соответствующего акта проверки (пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012); в помещении игровой, электропроводка осветительной сети эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 (а) Правила противопожарного режима в Рос­сийской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012); в помещениях детского сада, светильники эксплуатируются со снятыми колпа­ками (рассеивателями) (п.42 (в) Правила противопожарного режима в Российской Федера­ции, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 03.07.2013 № 52, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 № 57, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 № 58.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона­рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приня­ты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявите­лем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно п. 1.8 устава юридического лица МБДОУ «Маяковский детский сад» Оконешниковского муниципального района Омской области Утверждённого Приказом Управления образования 26.12.2011 № 680 учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бланки и штампы со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Согласно п.5.6 вышеуказанного устава МБДОУ «Маковский детский сад», финансовое обеспечение осуществления Бюджетного учреждения полномочий осуществляется учредителем в лице Администрации Оконешниковского муниципального района за счёт средств бюджета Оконешниковского района на основании бюджетной сметы.

Однако ходатайств МБДОУ «Маяковский детский сад» о выделении денежных средств, для исполнения требований пожарной безопасности в адрес Администрации Оконешниковского муниципального района предоставлено не было. Имеющиеся в материалах дела ходатайства и заявления с просьбой о представлении дополнительных средств финансирования на вышеназванные цели апелляционный суд находит недостоверными, поскольку таковые не имеют отметок о получении Управлением образования Администрации Оконешниковского района названных документов. Имеющиеся же на означенных ходатайствах резолюции не позволяют идентифицировать лицо их поставившее, равно как и дату их принятия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением учитывался, тот факт, что юридическому лицу неоднократно было предложено обеспечить пожарный водоём требуемым запасом воды на нужды пожаротушения, а так же провести ремонт силовой и осветительной электропроводки потерявшей защитные свойства изоляции (п. 4 предписания от 23.09.2010 № 68/1/1-7; п. 5 предписания от 29.06.2010 №51/1/1-8; п. 2 предписания от 27.02.2012 № 11/1/1-6; п. 2 предписания от 29.07.2011  № 93/1/1-11; п. 1 предписания от 28.11.2012 № 70/1/1-5;). Однако МБДОУ «Маяковский детский сад» проявило бездействие, не смотря на то, что за период с 2010 г. до 2013