Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-30854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела возражал, поскольку они не относятся к рассматриваемом спору.

Представитель ответчика вопрос разрешения ходатайства истца о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

            Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») в пределах доводов жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуковой С.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11П (номера на поэтажном плане 1-7) 1 этаж литера Б общей площадью 387,2 кв.м, расположенное в двухэтажном строении по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298.

ООО «Оптовая база «Третий разъезд» в том же двухэтажном строении на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5П общей площадью 5013,6001 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 4-9, 9*, 10-19, 34-39, 46-56, номера на поэтажном плане 2 этажа: 1-12, 14-22.

Кроме того, собственниками нежилых помещений в названном двухэтажном строении являются: Макаров Ю.В. и Грушко С.А., которым принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) нежилое помещение 1П площадью 823,8 кв.м, Троцкий В.А. и Царенко В.Ю., которым принадлежат на праве собственности (по 1/2 доли) нежилые помещения площадью 613,8 кв.м, ООО «Базис», которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2П площадью 830,90 кв.м и ООО «Культтовары», которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4П площадью 637,40 кв.м.

Ссылаясь на то, что часть помещений в составе нежилого помещения 5П, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Оптовая база «Третий разъезд», являются общим имуществом здания, ИП Жукова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

   При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

   При определении размера доли истца как собственника отдельного помещения в здании суд исходил из того, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

   Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64), которым, помимо прочего, суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

   На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

   Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

   Как указано в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления от 23.07.2009 № 64).

Отсутствие в постановлении от 23.07.2009 № 64 указания на то, что туалеты и умывальники являются объектами общего имущество обусловлено тем, что в пункте 2 данного постановления приведён не исчерпывающий перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания. Коридоры, тем не менее, вопреки утверждению ответчика, в нём поименованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Проанализировав представленные по запросу суда технические паспорта нежилого помещения № 5П в доме № 298 по ул. 20 лет РККА, литера Б, Б1, Б2, технический паспорт нежилого строения № 298 по ул. 20 лет РККА, литеры Б, Б1, Б2, по состоянию соответственно на 12.07.2006 и 16.05.2003, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9*, 12, 13, 14, 15, 36, 37, 38, 47, 48, расположенные на 1 этаже, а также помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные на 2 этаже нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, литеры Б, Б1, являющиеся частью помещения 5П, принадлежащего ответчику, относятся к общему имуществу здания. ООО «Оптовая база «Третий разъезд» не представило никаких обоснованных возражений относительно того, что названные помещения (туалеты, умывальники, лифт, вентиляционная камера, лестничные площадки, коридоры) предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не имеют самостоятельного назначения.

Вывод суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, соответствует сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целевое назначение и технические характеристики указанных нежилых помещений (вентиляционная камера, коридор, лестничная площадка, лифт, туалет, умывальник) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только истцом и собственникам иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные коридоры и лестничные клетки являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания № 298 по ул. 20 лет РККА.

                Согласно пункту 9 постановления от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым является признание права, а также иные (не указанные в данной статье) способы защиты.

Выбор способа защиты осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что ООО «Оптовая база «Третий разъезд», на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников доступа в эти помещения, а именно: помещения № 36 (расположено на 1 этаже), №№ 12, 14 (расположены на 2 этаже), изначально являющихся коридорами, используются в качестве складских помещений, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом помещения 5П, составленным по состоянию на 28.03.2013.

Такой способ использования помещений (в качестве складских), как указал суд первой инстанции, очевидным образом исключает свободный проход через них других собственников, равно как исключает свободное пользование лифтами (помещения №№ 47, 48 1 этажа), имеющими выходы в помещение № 36 (на 1 этаже) и помещение № 12 (на 2 этаже).

Письмом № 11/1 от 11.10.2012 (том 1 л. 42) ответчик уведомил истца о том, что в связи с плановым ремонтом помещений 1 склада выход из помещений предпринимателя Жуковой С.Ф. на территорию помещений ООО «Оптовая база «Третий разъезд» будет закрыт с 22.10.2012.

Иных помещений, выполняющих аналогичные функции и позволяющих осуществить проход и использование лифтов, ответчиком не указано.

Также в материалах дела имеются доказательства прекращения доступа в туалеты сотрудников ИП Жуковой С.Ф. и арендаторов складского помещения 11П Литера Б (т. 1 л. 38-40). Причины совершения таких действий ответчик указал в письме № 55 от 11.10.2012 (том 1 л. 41), ссылаясь на то, что помещение туалета (№ 13) принадлежит обществу на праве частной собственности и порядок его использования определяется собственником по своему усмотрению (том 1 л. 41).

Поскольку общая площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, составляет не 759,6 кв.м, как определено истцом, а 394,9 кв.м, суд первой инстанции правомерно признал за ИП Жукововй С.Ф. размер его доли в праве общей долевой собственности равным 470/1000.

Относительно довода ответчика о том, что при определении доли в общем имуществе, принадлежащей ИП Жуковой С.Ф., суд должен был учесть все помещения, являющиеся общим имуществом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд в силу действующего законодательства не может выходить за пределы исковых требований. Истец не заявлял исковые требования в части признания общим имуществом помещений, указанных в жалобе.

Более того, приведенное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции, в любом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о его незаконности. В случае, если одни собственники создают препятствия другим собственникам в пользовании помещениями, относящимися к общей собственности, или иным способом нарушают права других собственников, то последние вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им уже подготовлен в Арбитражный суд Омской области иск к предпринимателю Жуковой С.Ф. о признании помещений № 3 общей площадью 78,2 кв.м, № 4 общей площадью 21,3 кв.м, № 5 общей площадью 188,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298 (Лит. Б, Б1), общим имуществом, истребовании из чужого незаконного владения, признании права на долю в общем имуществе. Кроме того, ООО «Оптовая база «Третий разъезд» утверждает, что подготовило в суд иск о признании иных помещений, являющихся умывальником, туалетом, коридором тамбуром либо функционально оборудованных коммуникациями для умывальника и туалета, общим имуществом.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий, поскольку они не являются относимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ).

Довод ООО «Оптовая база «Третий разъезд» о том, что принятое решение фактически уменьшает его «идеальную долю», что является нарушением его прав ответчика как собственника имущества, не является основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку удовлетворение требования истца в названной части означает, что индивидуальные права на спорное имущество отсутствуют (не существуют и никогда не существовали). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальных прав на спорное имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели