Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-39/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-39/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9913/2013) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А46-39/2012 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-39/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Лупырь Максим Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 61 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области – Манкевич Ольга Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 00-14 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее по тексту – ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-39/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2013 по делу № А46-39/2012 отменить и принять новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ФКГУ УВО УМВД России по Омской области указывает, что в соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Как указывает податель апелляционной жалобы, начисленные решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взысканные решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012  по делу № А46-25300/2012 суммы налога на прибыль, пени, штрафов, не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, которые должны быть определены в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № ВАС-12527/12.

В связи с тем, что указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было официально опубликовано на сайте только 31.07.2013, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области не имело возможности подать заявление о пересмотре судебного акта по делу № А46-39/2012 по новым обстоятельствам в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Длительное неопубликование данного постановления не может, по мнению подателя апелляционной жалобы, служить основанием для отказа ФГКУ УВО УМВД России по Омской области в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствует о наличии вины заявителя в пропуске срока.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу приводит к нарушению единства судебной практики по рассмотрению аналогичных споров в Российской Федерации и в Омской области в частности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Омской области (далее по тексту –Инспекция) просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФКГУ УВО УМВД России по Омской области – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 требования Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одесский» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 30.09.2011 № 10-29/003218 ДСП недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 452 009 руб., пени за нарушение срока уплаты указанного налога в размере 225 811 руб. 77 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 290 402 руб. и привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 150 331 руб., оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 апелляционная жалоба Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одесский» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-39/2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 30.09.2011 № 10-29/003218 ДСП по эпизодам, связанным с привлечением к налоговой ответственности Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одесский» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261 361 руб. 80 коп. и за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 135 297 руб. 90 коп., и принят в этой части новый судебный акт. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 30.09.2011 № 10-29/003218 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одесский» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261 361 руб. 80 коп. и за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 135 297 руб. 90 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-39/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А46-39/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФГКУ УВО УМВД России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-39/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 № ВАС-12527/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, и заявив впоследствии ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления.

18.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ФКГУ УВО УМВД России по Омской области в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как уже отмечалось выше, в качестве основания для пересмотра принятого арбитражным судом по настоящему делу судебного акта заявитель указывает на наличие нового обстоятельства - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № ВАС-12527/12, в котором соответствующая оговорка имеется.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьёй, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В абзаце втором пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что указанный срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 14 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение