Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-39/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего дела № А46-39/2012, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.09.2012.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учётом содержания процитированных правовых норм предусмотренный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимально возможный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам истёк 21.03.2013.

При этом соответствующее заявление подано ФКГУ УВО УМВД России по Омской области 19.08.2013, то есть за пределами шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу, как следствие, с пропуском императивно установленного срока на подачу такого заявления.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о возможности восстановления такого срока со ссылкой на официальное опубликование постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № ВАС-12527/12 на сайте 31.07.2013 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.06.2013 № 1001-О, судом апелляционной отклоняется.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что одним из условий принятия заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и рассмотрения его по существу является соблюдение подателем такого заявления шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. В отсутствие соблюдения данного условия заявление не должно было быть принято, а потому такое заявление рассмотрению по существу в суде не подлежит.

При этом в рамках указанного выше Определения от 17.06.2013 № 1001-О Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе юридического лица исследовалась конституционность рассмотренных выше и применённых в настоящем деле норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 3 статьи 312 Кодекса), и Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Общества, высказался о том, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

В этой связи, учитывая положение части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения данной нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок на подачу ФКГУ УВО УМВД России по Омской области заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен быть не может, что повлекло правомерное прекращение производства по такому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, как и апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда, принимаемые по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А46-39/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер