Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-2245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                              Дело № А46-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9333/2013) Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича на  решение Арбитражного суда Омской области от  04 сентября 2013 года по делу №  А46-2245/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Демченко Людмилы Николаевны, Даниловой Тамары Федоровны, Кобылянской Надежды Андреевны, Черепановой Любови Ивановны, Василенко Александра Сергеевича, Шаминой Елены Филимоновны, Платковского Чеслава Францевича  к  обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515), Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу  о признании договора займа недействительным,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича - Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности №  55АА0582449 от 12.09.2012 сроком действия 3  года);

от участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Демченко Людмилы Николаевны - Любушкин О.А. (удостоверение № 317 от 22.01.2003, по доверенности № 55АА0658304  от 06.12.2012  сроком действия  3 года);

от Даниловой Тамары Федоровны - Любушкин О.А. (удостоверение № 317 от 22.01.2003, по доверенности № 55АА0554789  от 10.12.2012  сроком действия  3 года);

от Черепановой Любови Ивановны – лично (паспорт); представитель Любушкин О.А. (удостоверение № 317 от 22.01.2003, по доверенности № 55АА0658302  от 06.12.2012  сроком действия  3 года);

от Василенко Александра Сергеевича – лично (паспорт); представитель Любушкин О.А. (удостоверение № 317 от 22.01.2003, по доверенности № 55АА0658303  от 06.12.2012  сроком действия  3 года);

от Платковского Чеслава Францевича  - лично (паспорт); представитель Любушкин О.А. (удостоверение № 317 от 22.01.2003, по доверенности № 55АА0658301  от 06.12.2012  сроком действия  3 года);

от Шаминой Елены Филимоновны - Любушкин О.А. (удостоверение № 317 от 22.01.2003, по доверенности № 55АА0554791  от 10.12.2012  сроком действия  3 года),

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью  «Магазин № 5»  Демченко Людмила Николаевна, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Шамина Елена Филимоновна, Платковский Чеслав Францевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5», Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу (далее – ООО «Магазин № 5», Кудабаев Б.Т., ответчики) о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу № А46-2245/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор займа от 05.05.2010, заключенный между ООО «Магазин № 5»  и  Кудабаевым Б.Т. Взыскал с ООО «Магазин № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. Взыскал с Кудабаева Б.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Кудабаев Б.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кудабаев Б.Т. указывает что, получение ООО «Магазин № 5» денежных средств от Кудабаева Б.Т. по договору займа от 05.05.2010 преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу № 2-181/201, выводы которого в силу статьи 69 ГК РФ оспариванию и опровержению не подлежат. Полагает, что в любом случае нарушение заемщиком порядка  оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской отчетности, не может свидетельствовать о безденежности займа. Обращает внимание суда на то, что в самом договоре займа, подписанным директором общества в отсутствие замечаний, содержится указание на передачу денежных средств ООО «Магазин № 5» и принятие обществом полной суммы займа. По мнению подателя жалобы, отсутствие  в бухгалтерской отчетности указания на заемные средства свидетельствует лишь о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не о том, что заемные средства не выдавались, более того, в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведениях обо всех операциях, совершенных после 30.03.2009. Отмечает, что недоказанность передачи заемных денежных средств и (или) безденежность займа не может являться основанием для признания договора займа недействительным. Податель жалобы полагает, что основания для квалификации договора займа от 05.05.2010 как ничтожной сделки в связи с обстоятельствами, возникшими после его заключения, и соответственно никак не связанными ни с существом, ни с условиями оспариваемой сделки, ни с обстоятельствами ее совершения, у суда первой инстанции отсутствовали.

От представителя участников ООО «Магазин № 5» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Магазин № 5», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин № 5» зарегистрировано 28.04.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска.

Согласно  учредительному договору от 15.12.1998  участниками ООО «Магазин №5» являлись Рысков Виктор Андреевич (13% доли в уставном капитале общества), Демченко Людмила Николаевна (11% доли в уставном капитале), Данилова Тамара Федоровна (10% доли в уставном капитале), Исенова Кульмар Шайхиновна (9% доли в уставном капитале), Кобылянская Надежда Андреевна (8% доли в уставном капитале), Ничепуренко Нина Викторовна (8% доли в уставном капитале), Черепанова Любовь Ивановна (7% доли в уставном капитале), Платковская Вера Михайловна (7% доли в уставном капитале), Абдрахманов Серк Тезекович (7% доли в уставном капитале), Василенко Александр Сергеевич (7% доли в уставном капитале), Шамина Елена Филимоновна (5% доли в уставном капитале), Рыскова Надежда Михайловна (4% доли в уставном капитале), Платковский Чеслав Францевич (4% доли в уставном капитале).

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между ООО «Магазин № 5» в лице директора Рыскова В.А. («Заемщик») и Кудабаевым Б.Т. («Займодавец») заключен договор займа, согласно которому «Займодавец» передает «Заемщику» заем на сумму 2 100 000 руб., а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05.09.2010.

По условиям договора заем является беспроцентным, при этом в тексте договора указано, что сумма займа передана «Заемщику»  в полном размере.

Рысков В.А., подписавший договор от имени ООО «Магазин № 5», скончался 26.01.2011.

Кудабаев Б.Т. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Магазин № 5» о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 05.05.2010.

Заочным  решением  Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу № 2-181/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.02.2013 (дело № 3-954/2013), с ООО «Магазин № 5» в пользу Кудабаева Б.Т. взысканы по договору займа от 05.05.2010 долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 156 руб. 25 коп.

Истцы, полагая, что договор займа от 05.05.2010 является недействительной сделкой, обратились в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции в части недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ правомерными, основанными на всесторонней оценке совокупности доказательств по делу.

Как следует из позиции истцов, в качестве одного из оснований для признания договора займа от 05.05.2010 недействительным, истцы указали на крупность данной сделки, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ввиду несоблюдения процедуры ее одобрения участниками ООО «Магазин № 5» и причинения обществу ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения (ООО «Магазин № 5») по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09).

В подтверждение крупности оспариваемой сделки истцами представлены выписка по счету ООО «Магазин № 5» за период с 01.05.10 по 01.06.2010, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 год.

Также в материалы дела представлена справка об отсутствии (наличии) недвижимости, из содержания которой следует, что за ООО «Магазин № 5» зарегистрировано право на помещение (техническая доля 67/1000 от строения), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136, помещение 1П, инвентарный № 66282/А, А1 (регистрационное удостоверение № 3875 от 14.08.1995), справка № 519604 от 17.06.2013 о действительной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества на дату последнего обследования 15.10.2009, которая составляет 4 270 941 руб. в ценах 2009-2010 годов.

Как верно отмечено судом первой инстанции из анализа материалов дела следует, что оспариваемый договор займа от 05.05.2010 недействительной сделкой по основаниям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является, поскольку не отвечает признакам крупности сделки в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обратное.

Рассматривая требования истцов со ссылкой на статью 168 ГК РФ, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,      установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в