Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-6462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                     Дело № А75-6462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10352/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2013 года по делу № А75-6462/2013 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН: 1057748244388; место нахождения: 121601, г. Москва, Филевский б-р, 1; фактический адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 46, стр. 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.09.2005; ИНН: 7731530768) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН: 1078603002576; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, №77, панель 25; фактический адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, а/я 1522; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2007; ИНН: 8603142634) о взыскании 10 857 057 рублей 65 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» – Довгаль П.О. (паспорт, доверенность № 56 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «ТД «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 10 857 057 руб. 65 коп., из которых: 10 356 362 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № ЦЗЕК-95 от 10.12.2012, 500 695 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.01.2013    по   17.07.2013.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 334 623 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу № А75-6462/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» взыскано 10 767 440 руб. 82 коп., из которых: 10 356 362 руб. 34 коп. задолженности, 334 623 руб. 55 коп. неустойки, а также 76 454 руб. 93 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части заявленных требований   производство по делу прекращено. ООО «ТД «УНКОМТЕХ» из федерального бюджета возвращено 830 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта,  ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу № А75-6462/2013 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «УНКОМТЕХ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (покупатель) заключён договор поставки № ЦЗЕК-95, по условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять вышеуказанную продукцию и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции, сроки, порядок и условия поставки и оплаты по каждой партии продукции утверждается сторонами в соответствующих приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» во исполнение обязательств по договору № ЦЗЕК-95 от 10.12.2012 произвело поставку ответчику по товарным накладным на общую сумму 20 298 430 руб. 98 коп.

Ответчиком факт поставки товаров на указанную сумму не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплатив товар лишь на сумму 9 942 068 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 27.05.2013, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 5.2. договора (с учетом протокола разногласий от 10.12.2012) предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции, поставщик вправе предъявлять покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,03% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ему товара, истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора, произвел начисление неустойки в общей сумме 334 623 руб. 55 коп. в размере 0,03% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.

Ответчик произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 334 623 руб. 55 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, стороны предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров. Претензии за ненадлежащее исполнение обязательств предъявляются в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней с даты её получения рассмотреть претензию по существу и сообщить о принятом решении.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 29.05.2013, из которой усматривается требование ООО «ТД «УНКОМТЕХ» об оплате основной задолженности и неустойки.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии от 29.05.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а  также неверное указание размера пени, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием