Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-7505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-7505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8964/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу №  А75-7505/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецППМ» (ОГРН 1025401496988, ИНН 5404135588), при участии третьих лиц – общества с ограниченной         ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН 1077203052079, ИНН 7203203030), общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (ОГРН 1087232006740, ИНН 7204121422), общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоКомплекс» (ОГРН 1108604000450, ИНН 8604047278), Егорова Виктора Федоровича (ИНН  026808043601), закрытого  акционерного общества  «Монтажное управление №3» дочернее общество ОАО        «Электроуралмонтаж» (ОГРН 1027402320296, ИНН 7447019854) о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» - представитель Мамичева Н.Б.  по доверенности от 03.06.2013 сроком действия 1 год; представитель Демина В.З. по доверенности № 27-9 от 10.06.2013 сроком действия 1  год;

от закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» - представитель Давлетшина А.А. по доверенности от 20.06.2013 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецППМ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоКомплекс» - представитель не явился, извещено;

от Егорова Виктора Федоровича - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 3» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» - представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (далее – ЗАО «Интертехэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 11.09.2012 в размере 300 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований (т. 5, л.д. 3-4), просил взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» сумму неосновательного обогащения в размере 20 097 666, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 16.10.2012 в размере 1 777 806, 10 руб. (заявление от 16.10.2012 № 9718 ИП).

В ходатайстве от 07.02.2013 (т. 8, л.д. 40-43) истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецППМ» (далее – ООО «СпецППМ»), уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» сумму неосновательного обогащения в размере 8 151 134, 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.12.2012 в размере 849 925, 57 руб.; просил взыскать с ООО «СпецППМ»  в  пользу       ЗАО «Интертехэлектро» сумму неосновательного обогащения в размере в размере 11946 532, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.12.2013 в размере  1 245 674,89 руб.

Определением суда от 07.02.2013 (т. 9, л.д. 89-93) ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СпецППМ».

В дальнейшем, истец представил суду заявление от 25.03.2013 № 1300 ИТЭ (т.10, л.д.11-13) об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» сумму неосновательного обогащения в размере 8 151 134, 30 руб., взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2013 в размере 1016174, 74 руб., взыскать с ООО «СпецППМ» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» сумму неосновательного обогащения в размере 93 410, 69 рублей, составляющего стоимость материала истца – тройника переходного 76 х 4,5 – 38 х 3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, указанного в   п.11 таблицы № 2, взыскать с ООО «СпецППМ» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2013 в размере 11 645, 20 руб. Также истец просил взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» и с ООО «СпецППМ» 15 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2012 (т. 1, л.д. 1-5) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Определением суда от 25.04.2013 (т. 10 л.д. 139-145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 3» дочернее общество открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» (далее – ЗАО «Монтажное управление № 3» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж»).

Определением суда от 26.03.2013 (т. 10 л.д. 60-65) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора,      привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее – ООО «Газстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (далее – ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж»), общество с ограниченной ответственностью   «ЮграЭнергоКомплекс» (далее – ООО «ЮграЭнергоКомплекс»),   Егоров Виктор Фёдорович.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 10.06.2013 № 2621-ИТЭ (т.12 л.д.102-103) истец просил взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» сумму неосновательного обогащения в размере 8 151 134, 30 руб., взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 10.06.2013 в размере 1 158 140,33 руб., взыскать с ООО «СпецППМ» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» сумму неосновательного обогащения в размере 93 410, 69 рублей, составляющего стоимость материала истца – тройника переходного 76 х 4,5 – 38 х 3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, указанного в   п.11 таблицы № 2, взыскать с ООО «СпецППМ» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2013 в размере 11 645, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу №  А75-7505/2012 исковые требования ЗАО «Интертехэлектро» к ООО «СпецППМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 410 руб. 69 коп., составляющей стоимость материала истца – тройника переходного 76х4,5-38х3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2012 в размере 11 645 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ЗАО «Интертехэлектро» удовлетворены. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 151 134 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 140 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 15 000 руб. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 54 546 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибНефтеПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных при строительстве объекта. Настаивает на том, что спорные материалы были доставлены истцом на объект и переданы субподрядчикам – ООО «СпецППМ», ООО «Газстройкрмплект», ИП Егорову В.Ф., ЗАО «Монтажное управление №3» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж», ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж», ООО «Юграэнергокомплекс». Ответчику строительные материалы не передавались. В связи с чем, требование о взыскании стоимости использованных при строительстве объекта материалов следовало взыскать с субподрядчиков. Суд должен был истребовать документы о взаимоотношениях с субподрядчиками, а непредоставление этих документов следовало расценить как отказ истца от доказывания своих требований. Со своей стороны, договоры с субподрядчиками ответчик представил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт использования материалов, указанных в ведомости поставки материалов № 1, 2, Расчетах стоимости материалов, при строительстве объекта. В актах формы КС-2 ряд позиций отсутствует. При этом суд не установил, какой объем поставленных на строительную площадку материалов истец использовал в период с 2008 по апрель 2010 года. Факт наличия материалов истца на строительной площадке на момента заключения договора генподряда между заказчиком и ООО «СибНефтеПромСтрой» не подтвержден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Интертехэлектро» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СпецППМ» и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СибНефтеПромСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Интертехэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СибНефтеПромСтрой», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Интертехэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-07-ГТЭС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя на условиях генерального подряда обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию, комплектации оборудованием и материалами (кроме изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), строительству, в том числе: пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию объекта: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения», производственной мощностью 7 ГТУ по 45МВТ = 315 МВт на условиях «под ключ» (кроме изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

  В пункте 1.2