Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-7505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был истребовать документы о взаимоотношениях с субподрядчиками, а их непредоставление следовало расценить как отказ истца от доказывания своих требований.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Документы, касающиеся субподрядных отношений между истцом и третьими лицами, судом первой инстанции были истребованы у третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размера.

В такой ситуации, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, должен опровергнуть факт использования материалов истца и представить доказательства обеспечения строительной площадки материалами своими силами и (или) силами своих субподрядчиков.

Однако доказательств приобретения материалов в объеме, обеспечивающим выполнение строительных работ по договору от 02.04.2010 № 49, ответчик не представил.

Ссылаясь на выполнение работ иждивением его субподрядчиков, разумных и полагающихся в подобной ситуации мер по получению от субподрядчиков документов по факту приобретения материалов, ответчик также не предпринял.

Напротив, в письме от 24.04.2010 № 602, адресованном ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «СибНефтеПромСтрой» указало, что генеральным подрядчиком строительства ГТЭС является ЗАО «Интертехэлектро», которое приобрело материалы в рамках договора «под ключ». ООО «СибНефтеПромСтрой» в целях выполнения договорных обязательств по Второй очереди (договор от 02.04.2010 № 49) использует ранее приобретенные генподрядчиком материалы. С учетом изложенного, ответчик просил согласовать при сдаче выполненных работ, принять к учету счета-фактуры, где указан покупатель - ЗАО «Интертехэлектро» (т. 10 л.д. 75).

О фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В письме от 24.06.2011 № 13/КС-1-2132 ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало, что на основании обращения № 1484-ИТЭ от 14.06.2011 выполнена проверка предъявленных ООО «СибНефтеПромСтрой» услуг и стоимости ТМЦ. По ряду позиций, в том числе токопровода Бетобар, в составе первичной документации к ведомости поставки материалов представлены счет-фактуры покупателя ЗАО «Интертехэлектро». Заказчик указал, что в ответе № 1291 от 23.06.2011 ООО «СибНефтеПромСтрой» использование и предъявление материалов к учету в составе выполненных работ подтвердило.

Со своей стороны, в письме от 06.07.2011 № 1436 ответчик обратился к истцу за заключением договора купли-продажи на поставку оборудования комплект токопровода Бетобар для комплектации объекта «ГТЭС Приобского месторождения» (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, из указанной переписки усматривается, что сам ответчик подтверждал использование им при выполнении работ материалов истца и предъявил выполненные работы своему заказчику с учетом стоимости материалов, подтвержденной первичной документацией, в которой указан покупатель - ЗАО «Интертехэлектро».

Вместе с тем, оплата стоимости материалов ответчиком истцу не была произведена. Договор купли-продажи, несмотря на неоднократные обращения истца, заключен не был.

Таким образом, передав заказчику результат работ, полученный с использованием материалов истца, ответчик считается неосновательно обогатившимся за счет последнего.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт использования материалов, указанных в ведомости поставки материалов № 1, 2, Расчетах стоимости материалов, при строительстве объекта, указывая, что в актах формы КС-2 ряд позиций отсутствует. Ответчик ссылается на несоответствие сведений об используемых материалах, предъявленных в актах формы КС-2 и указанном истцом Перечне, который является расчетом цены иска (по наименованию и количеству материала, цвету эмали и т.п.).

Вместе с тем, данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку построены на сопоставлении актов формы КС-2 между ответчиком и ООО «РН-Юганскнефтегаз» и составленного в одностороннем порядке Перечня истца. Тем самым, устанавливая такое несоответствие, факт передачи ему строительных материалов ответчик фактически не опровергает.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу стоимости указанных в иске материалов, не представлено.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 8 151 134 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 1 158 140 руб. 33 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Интертехэлектро» к ООО «СибНефтеПромСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Требования ЗАО «Интертехэлектро» к ООО «СпецППМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 410 руб. 69 коп., составляющей стоимость материала истца – тройника переходного 76х4,5-38х3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2012 в размере 11 645 руб. 20 коп., судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена резолютивная часть решения по делу № А45-3829/2013 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СибНефтеПромСтрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу №  А75-7505/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич