Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-6728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из анализа представленной в дело переписки сторон следует, что ООО «Энергия» процедура приостановления работ, предусмотренная статьей 716 ГК РФ, соблюдена и  подтверждается направленным в адрес ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» письмом от 29.04.2011 о приостановлении работ до получения разрешения на строительство объекта.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению разрешения на проведение земляных работ и разрешения на строительство объекта.

Как отмечено выше, срок выполнения работ нарушен ответчиком в связи с нарушением истцом встречных обязательств по контракту № 1-ВК-11 от 10.02.2011. При этом разрешение на строительство объекта в силу норм Градостроительного кодекса  могло быть получено только собственником заказчиком, либо уполномоченной им организацией, в частности, ООО «Энергия», действующей на основании доверенности в порядке пунктов 6.3., 6.4 контракта.

Между тем, материалами дела выполнение истцом обязанности по своевременному  предоставлению указанных разрешений не подтверждено, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» доказательства исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Доверенность на получение ООО «Энергии» разрешения на строительство объекта в порядке пунктов 6.3., 6.4 контракта, а также доказательства ее выдачи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное совершение ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  действий, необходимых для строительства объекта, явилось причиной по которой ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по строительству объекта в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел факт неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству, послуживший существенной причиной, по которой подрядчик не сдал в срок работы по контракту № 1-ВК-11 от 10.02.2011.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

ООО «Энергия», действующее добросовестно и разумно, приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и применении положений статьи 404 ГК РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту по вине заказчика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения ООО «Энергия» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту № 1-ВК-11 от 10.02.2011, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  17 сентября 2013 года по делу № А70-6728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич