Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-5970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А70-5970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9934/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-5970/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946) об обязании устранить дефекты по муниципальному контракту № 16000.11.045 от 01.06.2011

при участии третьих лиц: Муниципального казённого учреждения «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, 7203204250), Товарищества собственников жилья «ОЛИМП» (ОГРН 1037200560539, ИНН 7203092521)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, ООО «Сибспецстрой», МКУ «Служба технического контроля», ТСЖ  «ОЛИМП» - не явились, извещены

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – ООО «Сибспецстрой», ответчик) с участием третьих лиц: Муниципального казённого учреждения «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля», третье лицо),  товарищества собственников жилья «ОЛИМП» (далее – ТСЖ «ОЛИМП», третье лицо) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании ответчика устранить просадку грунта, восстановить дорожное покрытие внутридомовых проездов путём устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/куб.м, на участке разводящих тепловых сетей по ул. Широтная, 105, 107 (т. 3 л.д. 39-40).

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-5970/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что он представил в дело переписку, свидетельствующую о соблюдении порядка предъявления гарантийных требований, который предусмотрен условиями заключённого между сторонами муниципального контракта от 01.06.2011 № 16000.11.045 (письмо № 3169 от 12.11.2012). Суд указал, что без указания наименования организации и лица, получившего письмо, факт надлежащего уведомления подрядчика о необходимости направить на объект своего представителя 14.11.2012, считается недоказанным. Однако ответчик не представил отзыва на иск, не направил в суд своего представителя, в связи с чем истец полагает, что ответчик признал получение уведомления о выявленных дефектах и необходимости направления своего представителя для составления акта.

            От ответчика и третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между сторонами муниципальном контракте № 16000.11.045 от 01.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей (далее – контракт) (т. 1 л.д. 14-37), который впоследствии расторгнут соглашением от 11.11.2011 № 16000.11.045/03 (т. 1 л.д. 38).

            В рамках действия данного контракта ответчиком фактически выполнены работы на сумму 17 014 132 руб., в том числе работы по капитальному ремонту теплосети по ул. Широтная, 105, 107 на сумму 3 704 180 руб., что отражено в соглашении от 11.11.2011 (пункт 5).

            Акт приёма-передачи законченных капитальным ремонтом объектов теплоснабжения города Тюмени подписан 07.10.2011 (т. 2 л.д. 85-87, 121-123, т. 3 л.д. 4-6).

            После приёмки выполненных ответчиком работ, как указывает истец, были выявлены дефекты (недостатки), допущенные при исполнении контракта.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 702, 708, 721, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что представленные истцом акты комиссионного осмотра не содержат указания на повреждения дорожного покрытия внутридомового проезда, в них говорится о восстановлении благоустройства возле ТК (т. 2 л.д. 129, 136), истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Истцом предъявлено к ответчику требование с учётом уточнения об обязании устранить просадку грунта, восстановить дорожное покрытие внутридомовых проездов путём устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/куб.м, на участке разводящих тепловых сетей по ул. Широтная, 105, 107.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец как заявитель по делу обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих требований к ответчику, а именно:  что обязательства, которые истец требует исполнить ответчика по уточнённому иску, возникли у ответчика в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту теплосети по ул. Широтная, 105, 107 (т. 2 л.д. 84, 88-116), принятых заказчиком без замечаний к качеству и объёму работ, а также работ, которые, как следует из  акта приёма-передачи от 07.10.2011, в том числе выполнены в соответствии с проектом (эскизом, схемой) и сметными расчётами, отвечают строительным нормам и правилам, государственным стандартам и приняты в эксплуатацию.

При разрешении спора арбитражный суд исходит из требований, которые заявлены самим истцом.

В уточнении к исковому заявлению (т. 3 л.д. 36-37) истец в качестве правовых оснований своих уточнённых требований ссылается на следующие обстоятельства.

14 ноября 2012 года комиссия в составе представителей МКУ «Служба технического контроля» и ТСЖ «ОЛИМП» произвела обследование прилегающей территории к жилому дому по ул. Олимпийская, 8/3, который расположен параллельно жилому дому по ул. Широтная, 105.  Теплотрасса проходит между указанными жилыми домами. Дефекты в части нарушенного благоустройства были выявлены комиссией возле участка теплотрассы ТК 2-3В до ТК 2-3 со стороны жилого дома по ул. Олимпийская, 8/3. Аналогичные повреждения теплотрассы были зафиксированы в акте комиссионного осмотра объекта от 26.04.2013. Дефекты, допущенные ответчиком, заключаются в том, что некачественное выполнение работ со стороны подрядчика привело к просадке грунта, что способствовало частичному разрушению дорожного покрытия внутридомового проезда со стороны жилого дома по ул. Олимпийская, 8/3. В соответствии с пунктом 15 локального сметного расчёта № 4 на восстановительные работы к контракту подрядчик обязан выполнить устройство покрытия  толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 м/куб.м.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом  обоснованности уточнённых им исковых требований.

   В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Контрактом предусмотрена гарантия качества работ (раздел 9).

Согласно пункту 9.3. контракта срок предоставления гарантии качества работ – 3 года.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приёма-передачи законченных капитальных ремонтом объектов теплоснабжения в городе Тюмени (пункт 9.4. контракта).

Такой акт подписан 07.10.2011.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта при обнаружении заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, в период гарантийного  срока эксплуатации объекта дефектов, подрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика направить своего   представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения.

По условию названного пункта контракта ответчик обязан быть письменно уведомлён заказчиком о выявленных дефектах и направлении своего представителя для участия в составлении акта, в котором будут зафиксированы эти дефекты.

            Из материалов дела не усматривается, что истцом были соблюдены условия пункта 9.6. контракта.

            Письмо МКУ «Служба технического контроля» от 12.11.2012 № 3169 (т. 2 л.д. 135), на которое истец ссылается в апелляционной жалобе как на доказательство соблюдения порядка предъявления гарантийных требований, нельзя признать надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Из содержания данного письма действительно усматривается, что МКУ «Служба технического контроля» обратилось к ответчику с предложением 14.11.2012 к 10-00 час направить своего представителя на объект для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты.

            Однако доказательств вручения либо направления ответчику письма от 12.11.2012 № 3169 в деле не имеется.

            Имеющаяся отметка на письме «№ 626 от 12.11.12 г.» не является достаточной, чтобы считать, что эта отметка произведена ответчиком.

            На письме отсутствуют сведения, кем (с указанием фамилии и должности сотрудника ответчика) принято письмо, а также печать (штампы) ответчика.

            Отсутствие указанных сведений и печати (штампа)  ответчика на письме МКУ «Служба технического контроля» исключают возможность считать, что ответчик был надлежащим образом уведомлён в порядке пункта 9.6. контракта.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное письмо содержит входящий номер 626 от 12.11.2012 без указания наименования организации и лица, получившего письмо.

Соответственно, доводы жалобы истца в указанной части являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следствие,  акт комиссионного осмотра объекта от 14.11.2012, составленный комиссией из числа работников МКУ «Служба технического контроля» и ТСЖ «ОЛИМП» без участия представителя ответчика (т. 2 л.д. 136),  является ненадлежащим доказательством по делу.

            То есть такой акт не может выступать надлежащим доказательством факта выявления дефектов (недостатков) в работе, выполненной ответчиком и принятой заказчиком.

            Иных совместных актов с участием представителя ответчика, в которых были отражены дефекты (недостатки), которые истец требует ответчика устранить в судебном порядке, в деле не имеется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Исходя из сказанного, если стороны согласовали порядок уведомления ответчика о необходимости составления соответствующего акта о констатации каких-либо дефектов в работе ответчика в течение гарантийного срока, то в отсутствие надлежащих доказательств  деле о соблюдении истцом такого порядка сами по себе имеющиеся в деле письма МКУ «Служба технического контроля» и  Департамента  городского хозяйства Администрации города Тюмени относительно выявленных 14.11.2012 дефектов в работе ответчика (т. 2 л.д. 124, 125, 126, 130, 133) не свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлён о составлении акта 14.11.2012 в порядке, предусмотренном контрактом.

            Также в дело представлено письмо № 2093 от 25.04.2013 МКУ «Служба технического контроля» (т. 2 л.д. 128), в котором ответчику предлагается 26.04.2013 к 14-00 час. направить своего представителя для участия в составлении акта комиссионного осмотра объекта.

            Данное письмо направлено по факсу, о чём свидетельствует отчёт об отправке в 14-36 час. 25.04.2013 с указанием на отправку 2 страниц с результатом отправки «нормально» (т. 2 л.д. 128).

            26 апреля 2013 года комиссией в составе представителей