Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-5970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МКУ «Служба технического контроля» и ТСЖ «ОЛИМП» вновь без участия представителя ответчика составлен акт (т.  2 л.д. 129).

            На основании проведённого 26.04.2012 комиссионного обследования истцом в адрес ответчика составлено письмо от 08.05.2013 № 03-06-1313/3 (т. 2 л.д. 132), доказательств вручения либо направления которого ответчику в деле не имеется.

            Если принять во внимание отчёт об отправке факсимильной связью ответчику письма от 25.04.2013 № 2093, то и в этом случае данное письмо не подтверждает соблюдение истцом порядка уведомления ответчика о составлении акта, предусмотренного пунктом 9.6. контракта, так как указанное письмо не было направлено ответчику за 2 рабочих дня о необходимости направления представителя для осмотра выявленных на объекте дефектов.

            В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец самостоятельно на объект выходил, составлял собственные акты осмотра объекта, фиксирующие недостатки в принятой работе ответчика.

             Относительно содержания самого акта от 26.04.2013.

            Акт составлен без участия представителей истца и ответчика, то есть в отсутствие представителей непосредственно сторон спора.

              Составленный комиссией акт свидетельствует о том, что в результате осмотра установлено: «восстановление кирпичной кладки, восстановление ограждения, благоустройство возле ТК, подсыпка возле ТК, перенести будку охраны».

            Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не подтверждает факта наличия дефектов в виде просадки грунта и повреждения асфальтобетонного покрытия, на устранение которых направлены настоящие требования истца.

            Исходя из сказанного представленные в дело доказательства не подтверждают того обстоятельства, что дефекты, которые истец требует от ответчика устранить в настоящем деле, были действительно установлены и относятся непосредственно к тем работам, которые выполнил ответчик.

            Кроме этого, из акта приёмки выполненных работ № 4 от 31.08.2011 (т. 2 л.д. 112-116) усматривается, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по восстановлению автомобильных дорог 37,8 кв.м, по восстановлению дорожного покрытия внутридомовых проездов  26,1 кв.м.

            Однако истец, предъявляя требования, не конкретизировал, в каком именно объёме подлежат устранению ответчиком дефекты  в случае удовлетворения исковых требований (нет конкретного указания, на какой площади следует устранить просадку грунта, восстановить дорожное покрытие, а также в каком именно месте следует устранить дефекты на участке разводящих тепловых сетей по ул. Широтная, 105, 107).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что если ответчик не представил отзыва на иск, не направил в суд своего представителя, то следует полагать, что он признал получение уведомления о выявленных дефектах и необходимости направления своего представителя для составления акта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (Постановление ФАС  Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10713/12).

   Поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-5970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова