Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-9082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, очистные сооружения Общества - поля фильтрации представляют собой участки земли, приспособленные для естественной очистки хозяйственно-бытовых сточных вод комбината путём фильтрации их через почвенные горизонты.

В собственности Общества находится земельный участок общей площадью 98458 кв. м. с разрешённым использованием: под очистные сооружения, по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Ситниково вне черты населённого пункта 540 м на северо-восток от кладбища, с кадастровым номером: 72:13:0709001:0014, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ 921058 от 22.12.2010 (т. 1 л.д.74).

В состав очистных сооружений Общества помимо земельного участка входит система переливных труб, приёмник, поля фильтрации с обвалкой, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ 921082 от 22.12.2010г. (т. 1 л.д.75) и техническим паспортом на очистное сооружение (т. 1 л.д.97—108).

В ходе проверки установлено, что Очистные сооружения комбината построены по техно-рабочему проекту «Молочно-консервный комбинат в р.п. Ситниково. Очистные сооружения канализации», разработанному в 1980 году. Проектная мощность очистных сооружений - 316,0 м3/сут или 115,34 тыс. м3/год.

Поля фильтрации, согласно проекту, имеют общую площадь 7,5га. Расположены на водосборной площади, т.е. территории, на которой формируется гидрологическая сеть р. Солоновка. Сброс сточных вод с полей фильтрации Общества осуществляется в болото и через мелиоративный осушительный канал в р. Солоновка.

Сточные воды, подаваемые на поля фильтрации для полной биологической очистки, должны подвергаться механической очистке в септиках или на решетках песколовках, а так же отстаиванию.

Между тем, в ходе проверки установлено, что предварительной очистки и отстаивания стоки предприятия не проходят.

26.06.2013 и 27.06.2013 поля фильтрации заполнены на 90%. На момент осмотра 27.06.2013 с карты №9 производился сброс неочищенных сточных вод на прилегающую территорию (болото), через металлическую трубу д=350мм, вкопанную в тело дамбы обвалования, что не предусмотрено проектом. Данный факт установлен в присутствии технического директора Общества, о чём имеется запись в акте осмотра и его личная подпись (т.1 л.д.133).

Управление Управлением Росприроднадзора по Тюменской области полагает, что собранные им по делу доказательства, в полной мере подтверждают нарушение Обществом требований статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзор, что образует событие вменяемого в вину Общества правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

Как усматривается из оспариваемого постановления, в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения Управление Росприроднадзора по Тюменской области ссылается на акт проверки от 19.07.2013 № 17-В, протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 № 69-В, определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении 25.07.2013 № 47-В, другие материалы дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7, оборот л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 № 69-В следует, что все отраженные в нем нарушения выявлены также в результате осмотра, проведенного 26.06.2013. Определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2013 № 47-В вообще не содержит каких-либо фактических данных, на основании которых административный орган мог бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доказательством по делу не является.

Таким образом, все сведения о фактах, имеющих значение для дела, в том числе протоколы взятия проб от 03.07.2013 (т. л.д.49,50), пробы сточной воды от 04.07.2013 (т. 1 л.д.51,52,53,54,55) и природной воды от 04.07.2013 (т. 1 л.д.56,57), оформленные актами, были добыты административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванная проверка была проведена административным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Полномочия Управления на проведение проверки подтверждены материалами дела и Обществом не опровергаются.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В рассматриваемом случае Управление в ходе проверки не оформило факт отбора проб сточной и природной воды протоколом по установленной форме, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, исключает возможность использования актов отбора проб сточной воды от 04.07.2013 и природной воды от 04.07.2013 в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьёй 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Материалами дела подтверждается, что протоколы взятия проб от 03.07.2013 (т. 1 л.д.49,50) составлены без участия понятых. Пробы сточной воды от 04.07.2013 (т. 1 л.д.51,52,53,54,55) и природной воды от 04.07.2013 (т. 1 л.д.56,57) оформлены актами, которые составлены также без участия понятых.

Данные пробы были представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, результаты исследований проб воды, оформленные протоколами биотестирования воды №№124-130 (т. 1 л.д.58-64), протоколами КХА №№246-252 ( т. 1 л.д.65-71), не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, в основу которого были положены вышеуказанные протоколы взятия проб от 03.07.2013, акты отбора проб сточной воды от 04.07.2013. и природной воды от 04.07.2013, протоколы биотестирования воды №№124-130, протоколы КХА №№246-252, не может быть признан доказательством по делу. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта попадания неочищенных стоков предприятия на прилегающий болотный массив и далее в р. Солоновка, вследствие нарушения эксплуатации очистных сооружений-полей фильтрации, является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконными отменено оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу № А70-9082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк