Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А81-835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мест общего пользования, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий статье 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, поскольку договор № 31-2011 от 17.02.2011 в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, является ничтожным либо независимо от такого признания, способ и порядок заключения договора (на основании результатов аукциона, об условиях которого предпринимателю Григорьевой И.Е. было известно) не имеет правового значения.

Аналогичный договор, заключённый между предпринимателем Григорьевой И.Е. и МП г. Салехарда «Полярный круг» в 2009г. в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, признан в рамках арбитражного дела № А81-4366/2011 ничтожным. В заключении подобного договора на 2012г. отказано судебными актами по делу № А81-415/2012. Арбитражный суд при рассмотрении названных дел исходил из того, что бремя обслуживания и содержания мест общего пользования лежит на собственнике имущества, а не арендаторе.

   Поскольку в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги (аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, то есть являются оспоримыми, аукцион, по результатам которого заключен договор № 2 от 16.02.2011, во исполнение пункта 4.3.2 которого заключен договор № 31-2011 от 17.02.2011, может быть оспорен МП г. Салехарда «Полярный круг» в самостоятельном порядке.

   В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

   Учитывая изложенное, признание недействительными условий договора № 31-2011 от 17.02.2011, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, не влечет ничтожности прочих условий договора.

   В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, фактическая стоимость услуг по содержанию переданного истцу в аренду помещения (без учёта мест общего пользования) составила 180 816 руб. 17 коп.

Следовательно, в качестве последствий недействительности сделки, ответчику надлежит возвратить истцу уплаченные им денежные средства за обслуживание и содержание общего имущества в размере 704 590 руб. 13 коп. (885 406 руб. 30 коп. - 180 816 руб. 17 коп.), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 по делу № А81-835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков