Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-74/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

Дело №   А70-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2013) закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о распределении судебных расходов по делу № А70-74/2013 (судья Курындина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибКолор» (ОГРН 1027200866021,  ИНН 7204084481) к закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН  1047200609202, ИНН  7204084481) о взыскании 175 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «СибКолор» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКолор» (далее по тексту – ООО «СибКолор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей денежных средств.

Решением от 19.03.2013 требования удовлетворены полностью, с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «СибКолор» взыскано 1 500 000 рублей денежных средств и 28 000 рублей государственной пошлины.

ООО «СибКолор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 рублей на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-74/2013 заявление ООО «СибКолор» удовлетворено. С ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «СибКолор» взыскано 175 000 рублей судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения, ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судебные расходы ООО «СибКолор» в сумме 175 000 рублей являются необоснованными и не подлежат взысканию, так как истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, стоимость юридических услуг завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии письма ООО «Престиж-Консалтинг» и письмо Некоммерческого Парстнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», которые судом апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела не принимаются и подлежат возвращению ответчику.

ООО «СибКолор» в письменных пояснениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе: проведение правовой экспертизы документов, подготовка заключения о перспективе дела; подготовка искового заявления и всех необходимых для подачи в Арбитражный суд Тюменской области документов; представление интересов заказчика в первой инстанции - Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «СибКолор» о взыскании денежных средств по договору цессии от 01.06.2012 № 3 с ответчика - ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», истцом заключен договор с ООО «Центр правовых услуг» (исполнитель) на оказание юридических услуг от 09.01.2013 №1, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей (т. 3 л.д. 27-28).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляли Кичеров Е.Н. и Крук Т.Н. по доверенностям от 10.01.2013, которые, как видно из протоколов от 25.02.2013, от 12.03.2013 участвовали в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, представляли надлежаще оформленные процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), приобщенные к материалам дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «СибКолор» представило подписанные обеими сторонами акт от 03.07.2013 о сдаче-приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2013 №1 (т. 3 л.д. 29).

Платежным поручением от 09.01.2013 №2 оказанные по договору от 09.01.2013 №1 юридические услуги оплачены в полном объеме в сумме 25 000 рублей (т. 3 л.д. 29.1).

Также ООО «СибКолор» и ООО «Центр правовых услуг» (исполнитель) заключили договор от 26.04.2013 № 2 на оказание юридических услуг для получения исполнительного листа по делу в Арбитражном суде Тюменской области и осуществления действий, направленных на взыскание суммы задолженности с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», стоимость которых установлена в пунктах 3.1 и 3.3 договора в сумме 25 000 рублей (стоимость услуг) и 125 000 рублей (вознаграждение исполнителя в случае получения заказчиком суммы долга по исполнительному листу) (т. 3 л.д. 30-31).

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2013 выдал исполнительный лист серии АС № 004733606 на взыскание с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «СибКолор» 1 500 000 рублей денежных средств и 28 000 рублей государственной пошлины (т. 3 л.д. 20).

Согласно акту от 03.07.2013 о сдаче-приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2013 № 2 исполнителем оказаны услуги по договору от 26.04.2013 № 2  в полном объеме: исполнительный лист получен, исполнителем совершены все необходимые для получения суммы долга действия; сумма долга получена ООО «СибКолор» в полном объеме; претензий стороны друг к другу не имеют (т. 3 л.д. 32).

Стоимость оказанных по договору от 26.04.2013 № 2 услуг составила 150 000 рублей и оплачена истцом ООО «Центр правовых услуг» (исполнитель) платежным поручением от 03.07.2013 №22 (т. 3 л.д. 33).

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-74/2013 не было исполнено, ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «СибКолор» факта несения судебных расходов в заявленной сумме 175 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 09.01.2013 №1 и от 26.04.2013 № 2.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом № 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб.

Согласно пункту 19 Справки о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм – членов некоммерческого партнерства Западно-Сибирская правовая палата, представленной истцом для сравнения стоимости аналогичных услуг представителей, вознаграждение исполнителя по итогам разрешения спора при цене иска от 1 000 000 рублей до 5 000 000 рублей составляет от 100 000 рублей до 500 000 рублей (т. 3 л.д. 26).

Удовлетворяя заявленные