Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-8819/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должнику (ООО «НСТ») не принадлежит. Обязанность должника по передаче жилого помещения заявителю прекратилась с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как верно, установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления у должника отсутствует право распоряжения данным имуществом, в том числе и право его передачи кому-либо в собственность.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии зарегистрированного за Цветковой С.Ю. права собственности на квартиру данное жилое помещение (квартира) не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, обосновал невозможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче жилого помещения на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Требование Цветковой С.Ю. об обязании должника исполнить в натуре обязательства, указанные в акте приема-передачи, поскольку квартира передана участнику строительства с недостатками, также не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законом о банкротстве определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности это рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, разрешение споров о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, закрепленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом ни названные нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения заявления об обязании должника исполнить обязательства по договору. Предъявление требований должно осуществляться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в том числе путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по требованию Цветковой С.Ю. об обязании должника исполнить в натуре обязательства, указанные в акте приема-передачи от 01.06.2012, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения подобных требований в рамках дела о банкротстве.

Требование, заявленное Цветковой С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 702 358 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению частично – в сумме 461 790 руб. 25 коп. исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Законом о долевом строительстве.

Договором № 3/169 предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию 3 квартал 2010 года (пункт 1.4. договора), объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода дома в эксплуатацию, соответственно квартира подлежала передаче участнику строительства не позднее 30.11.2010. Указанный срок со стороны должника не соблюден, из представленных документов следует, что квартира передана Цветковой С.Ю. 01.06.2012 (акт приема-передачи).

При определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 1 529 360 руб. (сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору) х 8,25 /100 /300 х 2 х 549 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

            Суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

В оставшейся части, заявленное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Статьей 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для начисления неустойки за период после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, должно быть включено в третью очередь, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Цветковой С.Ю. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу дела №  А46-8819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова