Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается как факт несения конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. расходов в размере 35 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением заявления ФНС России.

Из условий договора на оказания услуг от 15.08.2012 прямо следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать конкурсному управляющему юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-6036/2010 по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о взыскании 35 000 руб., исходил из существенных  временных затрат представителя, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях судах первой,  апелляционной  и кассационной инстанций, наличия факта ознакомления исполнителя с документами, подготовки им отзыва на жалобу, обоснования к отзыву, изучения материалов дела, изложения возражений на жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ФНС России не представила суду доказательств, опровергающих как требование заявителя, так и вывод суда первой инстанции о разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 745/12 от 26.06.2012, подлежат отклонению.

Действительно, в названном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако обозначенная позиция не может быть применена в настоящем случае, поскольку в постановлении № 745/12 от 26.06.2012 речь идет не о судебных расходах, порядок распределения которых регулируется статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а об убытках (причинении вреда), одним из обязательных условий для взыскания которых является неправомерное поведение причинителя вреда.

Возмещение же судебных  расходов осуществляется вне зависимости от правомерности поведения проигравшей стороны.

Вместе с тем согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:  предметом обжалования являлась деятельность конкурсного управляющего по реализации его полномочий и применение Закона о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий  в основном был способен давать самостоятельные пояснения и представлять возражения по существу жалобы.

Однако конкурсный управляющий проживает постоянно в г.Москве. Предложение об утверждении иногороднего  арбитражного управляющего является риском кредиторов.

Как следует из материалов дела,  при разрешении жалобы было проведено пять судебных заседаний суда первой инстанции, два  судебных заседания суда апелляционной инстанции и одно судебное заседание суда кассационной инстанции.

Во всех этих заседаниях участвовал  представитель конкурсного управляющего.

Таким образом в случае непривлечения  представителя фактические расходы на  проезд самого конкурсного управляющего к месту судебных заседаний и на проживание могли бы составить значительно большую сумму (том 3 дела по жалобе листы дела 17-21). При этом данные расходы в любом случае возмещались бы уполномоченным органом в полном размере.

В такой ситуации суд находит привлечение местного представителя для участия в обособленном споре разумным.

Кроме того, хотя конкурсный управляющий  и  имеет достаточно квалификации в вопросе дачи пояснений по собственным действиям и реализации своих полномочий в деле о банкротстве, он вправе рассчитывать на привлечение специалистов в области арбитражного процесса, поскольку арбитражный процесс является состязательным. В данном случае, учитывая количество заседаний по обособленному спору и минимальную стоимость судодня, размер предъявленных расходов является разумным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание количество судебных заседаний с точки зрения объема фактических обстоятельств, которые нужно было установить суду для разрешения обособленного спора.

Уклонение (в целях экономии) в таких условиях конкурсного управляющего от участия  в рассмотрении спора (или участие дистанционным путем в виде  направления письменных возражений) могло бы затруднить или воспрепятствовать разрешению спора и вынесению законного и обоснованного  судебного акта, поскольку  никто лучше самого конкурсного управляющего (или его представителя) не мог бы дать пояснений по существу спора в судебном заседании в связи с возникающими в ходе исследования доказательств вопросами.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ФНС России не доказала обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу № А46-6036/2010 (судья Сумбаева А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9169/2013) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова