Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-8921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                  Дело №   А46-8921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10439/2013) Администрации Тарского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от  04 октября 2013 года по делу № А46-8921/2013 (судья  Чернышев В.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Михайловны (ИНН 553502031356, ОГРН 312553514500046) к Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535003345, ОГРН 1025502011787) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковлева Виктора Александровича, Жукова Александра Александровича, Гольдштейн Снежаны Аркадьевны,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Тарского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещена; 

от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Михайловны  – представитель Янина А.М. (п доверенность б/н от 26.08.2013, выдана на три года; доверенность б/н от 03.10.2013, выдана на один год);

от Яковлева Виктора Александровича, Жукова Александра Александровича, Гольдштейн Снежаны Аркадьевны – не явились, извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Ирина Михайловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) об установлении цены договора, заключённого между Администрацией Тарского муниципального района Омской области и Лукьяновой Ириной Михайловной, Яковлевым Виктором Александровичем, Жуковым Александром Александровичем, Гольдштейн Снежаной Аркадьевной на приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:37:000340:53, общей площадью 10264 кв.м., в размере 7 845 руб. 77 коп.; взыскании неосновательного обогащения в размере 31 383 руб. 23 коп. В обоснование заявленных требований указала, что стоимость земельного участка должна  составлять 2,5 % от кадастровой стоимости, что составляет 7 845,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Яковлев Виктор Александрович, Жуков Александр Александрович, Гольдштейн Снежана Аркадьевна.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил:

1. признать недействительным договор купли - продажи земельного участка №3101 от 30.06.2012, заключенный между Лукьяновой И.М., Яковлевым В.А., Жуковым А.А., Гольдштейн С.А. (покупатели) и Администрацией Тарского муниципального района Омской области (продавец), в части установления в пункте 2.1 и 2.2 договора цены выкупа земельного участка в размере 39 229 руб.;

2. применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Администрации Тарского муниципального района Омской области в пользу ИП Лукьяновой И.М. денежные средства в размере 26 675 руб. 70 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от  04 октября 2013 года по делу № А46-8921/2013 исковые требования удовлетворены,  договор купли - продажи земельного участка №3101 от 30.06.2012 в части установления в пунктах 2.1 и 2.2 договора цены выкупа земельного участка в размере 39 229 руб., а именно: установления суммы, превышающей обоснованную стоимость - 7 845,77 руб., признан недействительным.  С Администрации Тарского муниципального района Омской области в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 26 675 руб. 70 коп. Также с Администрации в пользу ИП Лукьяновой И.М. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части применения последствий недействительности сделки, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 15 691 руб. 75 коп. руб.

По мнению подателя жалобы, выкупная цена земельного участка подлежала определению (по состоянию соответствующих редакций нижеуказанных правовых актов на 30.06.2012) в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенных на них зданий, строений, сооружений» (далее – Постановлением Правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п), Решением Совета Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 28.10.2010 № 8/2 «Об установлении ставок земельного налога на территории Тарского городского поселения», статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Отмечает, что у истца (и иных участвовавших по договору на его стороне дольщиков) на момент выкупа отсутствовали правовые основания, чтобы воспользоваться льготой (которую можно было бы применить по состоянию до 1 июля 2012 года) в отношении лиц, указанных в подпунктах 1, 2, 2.1, 3 пункта 1.1 Постановления Правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названного Постановления расчёт должен был быть  следующий: 313 830 руб. 60 коп. (установленная кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5% (налоговая ставка по категории «прочие земельные участки» согласно пункту 6 Решения Совета Тарского городского поселения от 28.10.2010 Ке 8/2) * 5 (кратность размера ставки земельного налога за кв.м. земельного участка по г. Таре согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п) = 23 537 руб. 25 коп.

С учётом соглашения о распределение долей в общей долевой собственности от 30.05.2012 с физическими лицами Лукьяновой И.М. (истцом), а также Яковлевым В.А., Жуковым А.А., Гольдштейн С.А. переплата по договору составила 15 691 руб. 75 коп. - примерно 3 922 руб. 94 коп. на каждого дольщика.

 Истец  согласно представленному отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Тарского муниципального района Омской области, Яковлев В.А., Жуков А.А., Гольдштейн С.А,, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Постановлением Администрации Тарского муниципального района Омской области от 26.06.2012 № 790 на основании заявления Лукьяновой Ирины Михайловны, Яковлева Виктора Александровича, Жукова Александра Александровича, Гольдштейн Снежаны Аркадьевны, договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2012, в соответствии с утверждённой схемой установления на местности границ земельного участка, Лукьяновой Ирине Михайловне, Яковлеву Виктору Александровичу, Жукову Александру Александровичу, Гольдштейн Снежане Аркадьевне (по соглашению сторон) принято решение о предоставлении на праве общей долевой собственности за плату из земель населённых пунктов земельного участка, общей площадью 10264,0 кв.м., с кадастровым номером 55:37:000340:53, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Советская, 124, под объекты торговли.

Соглашениями от 27.06.2012 Лукьяновой И.М., Яковлевым В.А., Жуковым А.А., Гольдштейн С.А. определены доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 10264 кв.м. в следующих размерах:

1. Лукьянова И.М. – 17/20 (8712/10264);

2. Жуков А.А. – 1/20 (517,33/10264);

3. Гольдштейн С.А. – 1/20 (517,33/10264);

4. Яковлев В.А. – 1/20 (517,33/10264).

Между Администрацией Тарского муниципального района Омской области (продавец) и Лукьяновой И.М., Яковлевым В.А., Жуковым А.А., Гольдштейн С.А. (покупатель) заключён договор № 3101 от 30.06.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:37:000340:53 в границах плана (чертёж, схема), прилагаемого к Договору, площадью 10264 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Советская, 124, находится в собственности Тарского муниципального района, под объекты торговли.

В пункте 2.1 договора указано, что нормативная цена продаваемого земельного участка, определённая по кадастровой стоимости земельного участка, составляет 39 229 руб.

Земельный участок продан за 39 229 руб., которые покупатель уплатил в Управление Федерального казначейства по Омской области полностью, что подтверждается квитанцией об оплате 19.12.2012 (пункт 2.2 договора).

Полагая, что пункт 2.1 договора противоречит действующему законодательству в части определения выкупной цены земельного участка, ИП Лукьянова И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец считает несоответствующей действующему законодательству установленную пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 3101 от 30.06.2012 нормативную цену земельного участка, определённую по кадастровой стоимости земельного участка, в размере 39 229 руб. Полагает необходимым произвести расчет с применением права на льготную цену в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, установленную в пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ от 25.10.2001).

Предметом договора купли-продажи земельного участка № 3101 от 30.06.2012 является земельный участок с кадастровым номером 55:37:000340:53, находящийся в собственности Тарского муниципального района.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 установлено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Предусмотренный в пункте 1 порядок приобретения земельных участков является по своему содержанию льготным, и установлен для определенной категории собственников зданий, строений, сооружений. Отнесение к данной категории собственников обусловлено по тем, чтобы эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности. Не указанные в пункте 1 статьи 2 лица (собственники) приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, по правилам, установленным в пункте 2 этой же статьи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая, что принадлежащий истцу объект недвижимости ранее находился в государственной собственности, считает обоснованными довод истца о необходимости применения льготного порядка приобретения земельного участка и исчисления выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения льготного порядка определения выкупной цены участка отклоняется ввиду его несостоятельности.

Из представленного в материалы дела письма ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 19.04.2012 (л.д.56) следует, что