Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-4164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ООО «Пионер» должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ООО «УК Жилищный стандарт» вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов ООО «Пионер» в судебных инстанциях, связанных с взысканием задолженности в сумме 92 541 рубль 24 копейки за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 с ООО «Пионер» истцом заключен договор с Рыбаковой Н.В. (исполнитель) возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013, в соответствии с условиями пункта 4.1 которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 40).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляла Рыбакова Надежда Викторовна по доверенности от 20.03.2013, которая представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.03.2013 № 53 денежные средства в сумме 30 000 рублей за услуги по договору на оказание юридических услуг выданы истцом Рыбаковой Н.В. (л.д. 41).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 20.03.2013, в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отказа во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Утверждение истца о явной неразумности данной суммы расходов по указанным им мотивам суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителем Рыбаковой Н.В. документов, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей явно превышают разумные пределы.

Ссылки на судебные акты по делам № А70-4576/2013, № А70-8435/2013 являются необоснованными, так как суд при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя оценивает конкретные обстоятельства по делу, которые в рассматриваемом споре и в иных спорах (дела № А70-4576/2013, № А70-8435/2013) не тождественны.

Поскольку факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Пионер» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «УК Жилищный стандарт» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-4164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих