Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-5853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-5853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9525/2013) общества с ограниченной ответственностью «НГ-РЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2013 года по делу № А70-5853/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 7838303461, ОГРН 1047855056270) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-РЕМСТРОЙ» (ИНН 7202216527, ОГРН 1117232006616) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО «Техносфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Ремстрой» (далее – ООО  «НГ-Ремстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 747 руб. 50 коп., неустойки в размере 245 256 руб. 18 коп., денежных средств на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ТС/12-10-02/П от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 по делу № А70-5853/2013 исковые требования ООО «Техносфера» удовлетворены; с ООО «НГ-Ремстрой» в пользу ООО «Техносфера» взыскана задолженность в размере 462 747 руб. 50 коп., неустойка в размере 245 256 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 160 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НГ-Ремстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор поставки № ТС/12-10-02/П от 29.10.2012 является незаключенным, поскольку не подписан руководителем ООО «НГ-Ремстрой». Вместо подписи директора ответчика в договоре проставлен штамп факсимиле, дублирующий его подпись. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

От ООО «Техносфера» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А70-5853/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 19.12.2013.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поставки № ТС/12-10-02/П от 29.10.2012 является незаключенным, поскольку вместо подписи директора ООО «НГ-Ремстрой» в договоре проставлен штамп факсимиле, дублирующий его подпись.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его недоказанным, поскольку договор и спецификация  содержит семь подписей генерального директора, при визуальном изучении которых явно видно, что они не совпадают друг с другом по нанесению, что имело бы место при наличии факсимиле.

Ходатайство, направленных на подтверждение своего заявления о наличии факсимиле ответчик не заявлял.

К тому же суд совершенно обоснованно указал, что даже если бы имела место факсимильная подпись, договор являлся бы заключенным в связи с с безусловным последующим одобрением.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего искового заявления без участия ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121, 123 АПК РФ о дате судебных заседаний, нарушением норм процессуального права не является.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 05.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству на 27.06.2013, которое было получено ООО «НГ-Ремстрой», о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении данного определения (лист дела 48).

Копии судебных определений также своевременно были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет и на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (в картотеке арбитражных дел).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент проведения судебного разбирательства 12.08.2013 доказательства надлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного разбирательства имелись, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «НГ-Ремстрой».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «НГ-Ремстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2013 года по делу № А70-5853/2013 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-9525/2013) общества с ограниченной ответственностью «НГ-РЕМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова