Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-9547/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                           Дело №   А46-9547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9903/2013) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу № А46-9547/2013 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) о взыскании 19 931 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области  - представитель Кох А.А. удостоверение № 280 выдано 18.10.2013, по доверенности № 03-02/7532 от 31.07.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - представитель не явился, извещено;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь») о взыскании 19 931 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2005 № 1384N за период с 14.11.2012 по 26.07.2013.

 От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-9547/2013 исковые требования Минимущества Омской области к ООО «Якорь» удовлетворены частично. С ООО «Якорь» в пользу Минимущества Омской области взыскано 3 003 руб. пени по договору аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2005 № 1384N за период с 14.11.2012 по 26.07.2013. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Якорь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 120 руб. 12 коп.

Возражая против принятого судом решения от 07.10.2013, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минимуществом Омской области (арендодатель) и ООО «Якорь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1384N от 20.03.2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22), являющееся собственностью Российской Федерации с присвоенным статусом памятника истории и культуры, общей площадью 135,6 кв.м. (пункт 1.2. договора).

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы в соответствии с действующим налоговым законодательством.

   Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2005.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2005 по 20.03.2015 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата установлена в размере 5 657,57 у.е. в год, 471,46 у.е. в месяц без НДС, которую арендатор обязался вносить в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа в сумме, определенной умножением месячной арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора в условных единицах на стоимость одного доллара США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на первый рабочий день месяца, в котором должен осуществляться платеж (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2008 к договору аренды нежилого помещения (здания) № 1384N от 20.03.2005 в связи со сменой собственника объекта аренды произведена замена стороны в договоре аренды на субъект Российской Федерации – Омскую область, представляемую Министерством имущественных отношений Омской области; изменена площадь арендуемого помещения – до 100,6 кв.м.; установлена арендная плата в размере 4 197,28 у.е. в год, 349,77 у.е. в месяц без НДС.

Законом Омской области от 27.07.2010 № 1278-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об управлении собственностью Омской области» изменен порядок определения арендной платы, в связи с чем, Минимущество Омской области дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2011 к договору аренды от 20.03.2005 № 1384N предложило ООО «Якорь» дополнить указанный договор пунктом 4.1.1., устанавливающим размер арендной платы по данному договору 15 391 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, 18 162 руб. 32 коп. в месяц с учетом НДС.

ООО «Якорь» не согласилось с размером арендной платы, указанным в дополнительном соглашении № 3 от 10.04.2011 к рассматриваемому договору, посчитав его завышенным, и подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

            Согласно вступившему в законную силу решению суда от 03.07.2012 по делу № А46-9676/2011 судом внесены изменения в пункт 4.1. договора аренды нежилого помещения (здания) № 1384N от 20.03.2005, а именно: арендная плата устанавливается в размере 11 530 руб. 77 коп. в месяц без учета НДС, 13 606 руб. 15 коп. в месяц с учетом НДС.

           Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены ответчиком своевременно, истец, руководствуясь пунктом 3.1.1 договора аренды, начислил ответчику неустойку в размере 19 931 руб. 20 коп., из расчета 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за период с 14.11.2012 по 26.07.2013, за взысканием которой обратился в суд.

   Правоотношения сторон как арендные по настоящему делу, подлежат регулированию в соответствии с главой 34 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

           Ссылаясь на то, что ответчик начисленную неустойку посчитал не соразмерной последствиям нарушения обязательств и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 19 931 руб. 20 коп. до 3 003 руб., удовлетворив исковые требования частично.

   Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 1384N от 20.03.2005 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последним уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997  № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленума от 22.12.2011  № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора от 20.03.2005 № 1384N, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности.

Сам по себе размер ставки неустойки,  согласованный сторонами, может служить основанием применения ст. 333 ГК РФ  лишь в случае явной необоснованной  чрезмерности либо в совокупности с иными обстоятельствами нарушения, свидетельствующими о незначительности   отрицательных для кредитора  последствий нарушения по сравнению с размером начисленной за него неустойки.

В данном случае из расчета иска , не опровергнутого по существу ответчиком следует, что в течение  полутора лет  ответчик регулярно допускает просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011  № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом