Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-9547/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

   В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

   В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки процент неустойки, равный 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. По обычаям  делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.              

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 19 931 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба Минимущества Омской области судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Ответчик от уплаты пошлины не освобождён. Размеру иска соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежащая взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу № А46-9547/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463; 644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822; 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5) 19931,20 руб.  пени по договору аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2005 № 1384N за период с 14.11.2012 по 26.07.2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463; 644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова