Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-2397/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Ответчик частично оплатил услуги, предусмотренные договором от 08.07.2010 №1/10-ППБ, что не опровергнуто сторонами, подтверждается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу (ООО «Компания АЛЬЯНС» указывает на оплату 229 000 руб. за оказанные по договору услуги).

Суд апелляционной инстанции при оценке актов оказанных услуг, представленных в материалы настоящего дела истцом, учитывает, что из заявки от 15.01.2011 № 14/11-с следует необходимость обучения 42 работников ответчика (том 1 л. 20-23), ООО «Компания АЛЬЯНС» в письме от 17.01.2011 № 15/11-с просило предоставить справки об обучении работников компании в количестве 42 человека, гарантировав соответствующую оплату (том 1 л. 26), в материалы дела представлены бланки ответов на 42 человека (том 1 л. 33-74), справки о прохождении курса предаттестационной подготовки также на 42 человек (том 1 л. 75-116), тогда как истцом представлены три акта оказанных услуг от 25.05.2011 №№ 199, 200, 201 на 2, 1, 42 человек соответственно.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства оказания истцом услуг по обучению 42 работников ответчика по договору от 08.07.2010 №1/10-ППБ, в качестве не опровергнутого доказательства факта, количества обученных и стоимости обучения одного  сотрудника  судом апелляционной  инстанции принимается акт от 25.05.2011 № 201 (том 1 л. 29).

Истец не обосновано, к каким именно работникам или особой программе обучения необходимо отнести акты  №199 и №200 и как они соотносятся с общим количеством обученных (42 чел.) и сдавших аттестацию, что следует из подписанных ими бланков ответов,  стоимость обучения которых учтена в акте № 201.

Факт оказания ООО «Континенталь»  услуг по договору от 08.07.2010 №1/10-ППБ на сумму 630 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении, либо неисполнении обязательств по договору.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву непредставления относящихся к договору от 08.07.2010 №1/10-ППБ приложений №№1-4, определяющих  стоимость услуг по договору.

По общему правилу, определённому п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, как  уже отмечено, цена не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Договор между коммерческими организациями предполагается возмездным и условия  договора от 08.07.2010 №1/10-ППБ оснований для иных выводов не дают.

В соответствии  с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец, исполнил заявку ответчика на обучение по конкретно определённой  ответчиком  учебной программе определенных сотрудников, содержащей гарантию оплаты соответствующего счета истца.  Ответчик принял подтверждающие факт обучения и аттестации работников документы, а также акт оказанных услуг, содержащий сведения о стоимости обучения одного сотрудника и общей стоимости услуг. 

Возражений против сведений, изложенных  в акте, в т.ч.,  мотивированных ответчик не заявил.

В порядке  п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчик  не представил доказательств иной стоимости обучения при сравнимых обстоятельствах, соответственно, доказательства истца  в части стоимости услуг не опроверг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сторонами признана оплата задолженности за оказанные истцом услуги в размере 229 000 руб., доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договору в полном объеме, ответчик не представил, с ООО «Компания АЛЬЯНС» в пользу ООО «Континенталь» подлежала взысканию задолженность по договору от 08.07.2010 №1/10-ППБ в размере 401 000 руб. (630 000 руб. – 229 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 08.07.2010 №1/10-ППБ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 25.05.2013 в размере 67 443 руб. 75 коп., исходя из ставки 8,25% годовых (том 1 л. 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт просрочки уплаты денежных средств со стороны заказчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Услуги  оказаны в первой  половине 2011 года, акт №201 вручен ответчику в июне 2011, частичная оплата имела место до 02.08.11. Таким образом, со 02.08.2011 истец обоснованно полагает ответчика неправомерно удерживающим его денежные средства в размере остатка долга.

При этом, поскольку исковые требования ООО «Континенталь»  о взыскании задолженности за оказанные по договору от 08.07.2010 №1/10-ППБ услуги подлежат удовлетворению частично в сумме 401 000 руб., то суд апелляционной инстанции признает неверным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с 02.08.2011 по 25.05.2013 (149 дней в 2011 году, 360 дней в 2012 году и 145 дней в 2013 году, всего – 654 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, на сумму долга в размере 401 000 руб., что составляет 60 099 руб. 88 коп. (401 000 руб. * 8,25% * 654 дня / 360).

ООО «Континенталь» также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования ООО «Континенталь» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013 № 7-П (том 1 л. 117-119), акт от 27.05.2013 № 7-Р/2013 на сумму 28 000 руб. (том 1 л. 120) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 № 7 на указанную сумму (том 1 л. 121).

По условиям договора от 06.05.2013 № 7-П заказчик (ООО «Континенталь») поручает, а исполнитель (ИП Гамзатов К.П.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению в Арбитражному сед Ямало-Ненецкого автономного округа интересов и подготовке процессуальных документов в рамках взыскания задолженности с ООО «Компания АЛЬЯНС» по договору от 08.07.2010 №1/10-ППБ.

Конкретизация юридической помощи исполнителя приведена в пункте 1.2. указанного договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 28 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сумме 28 000 руб. и уплачивается исполнителю в день подписания договора. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств исполнителю, о чем выдается приходный кассовый ордер (пункты 3.2.-3.3. договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 № 7 указанная сумма выплачена истцом ИП Гамзатову К.П. (том 1 л. 121).

Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2013 № 7-Р/2013 на сумму 28 000 руб. (том 1 л. 120).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исковые требования ООО «Континенталь» удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 24 953 руб. 60 коп. , пропорциональной размеру удовлетворённых требований,  являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения