Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-1598/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

Дело №   А81-1598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кондус Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10382/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А81-1598/2013 (судья Соколов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – МУ «ДМЗ», ответчик) о взыскании 675 585 рублей 19 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №0190300003712000507-0094345-01 от 05.07.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт объекта: «ГИБДД г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель 3».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 по делу № А81-1598/2013 исковые требования удовлетворены. С МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 675 585 рублей 19 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 16 511 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 692 096 рублей 89 копеек.

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МУ «ДМЗ» судебных издержек в сумме 70 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А81-1598/2013 в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» о взыскании с МУ «ДМЗ» судебных издержек в сумме 70 000 рублей отказано.

Определение суда мотивировано отсутствием документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Возражая против принятого судом определения от 12.09.2013, ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец указывает, что судом не выяснены обстоятельства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, суд должен был отложить судебное заседание и предложить истцу представить указанные документы.

МУ «ДМЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, дело не относится к сложной категории дел. Кроме того, услуги по ознакомлению с делом не являются самостоятельными услугами, и взыскание расходов в данной части необоснованно.

От ООО «Мегаполис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии платежного поручения от 04.07.2013 №110 на сумму 70 000 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 заявление ООО «Мегаполис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству суда, назначено судебное заседание на 12.09.2013 на 09 час. 30 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2013, в которое стороны явку своих представителей не обеспечили, суд первой инстанции открыл судебное заседание 12.09.2013 в 09 час. 30 мин. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Судебное заседание окончено 12.09.2013 в 09 час. 45 мин. (л.д. 141).

В соответствии с положениями статей 135, 136 АПК РФ арбитражный суд в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает сторонам раскрыть доказательства их подтверждающие, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, разъясняет сторонам их права и обязанности и последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя одним из обстоятельств, имеющих правовое значение, является факт несения заявителем судебных расходов, при этом при возникновении сомнений в действительности факта оплаты, суд может отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание для представления дополнительные доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительное доказательство – копия платежного поручения от 04.07.2013 №110 должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения заявления о взыскании судебных расходов, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» (клиент) и Арабаджи Алексей Афанасьевич (далее по тексту – Арабаджи А.А., исполнитель) заключили договор на оказание правовой помощи от 16.04.2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь в рамках иска ООО «Мегаполис» по контракту дело № А81-1598/2013, клиент в свою очередь обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором (л.д. 130-131).

Услуги включают в себя: ознакомление с контрактом, перепиской и обстоятельствами дела (1 час – 2 500 рублей) - всего на изучение дела и переписки затрачено 6 часов на сумму 16 500 рублей; проведение консультаций и работа над правовой позицией (1 час 1 500 рублей) – общее количество часов консультации 4 часа – 6 000 рублей; составление и направление претензии – 2 500 рублей; составление и подача искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции – 40 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в сумме 70 000 рублей и включает в себя этап первой судебной инстанции.

Для представления интересов ООО «Мегаполис» Арабаджи А.А. располагал выданной ему доверенностью от 28.02.2013 (л.д. 56).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мегаполис» перечислило Арабаджи