Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-1598/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А.А. по договору на оказание правовой помощи от 16.04.2013 оплату в сумме 70 000 рублей, что подтверждается представленной в суда апелляционной инстанции платежным поручением от 04.07.2013 №110.

Суд первой инстанции, указав, что документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг истцом, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о недоказанности факта несения ООО «Мегаполис» расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Мегаполис» в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты представителю Арабаджи А.А. денежных средств в сумме 70 000 рублей подтвержденными.

Представленным суду апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела платежным поручением от 04.07.2013 №110 ООО «Мегаполис» произведена оплата услуг Арабаджи А.А. по договору на оказание правовой помощи от 16.04.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МУ «ДМЗ» в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу указало, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, дело не относится к сложной категории дел.

Вместе с тем, МУ «ДМЗ» не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Мегаполис» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как МУ «ДМЗ», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Также МУ «ДМЗ» ссылается, что услуги по ознакомлению с делом не являются самостоятельными услугами, взыскание расходов в данной части необоснованно.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора на оказание правовой помощи от 16.04.2013 услуги включают в себя: ознакомление с контрактом, перепиской и обстоятельствами дела (1 час – 2 500 рублей) - всего на изучение дела и переписки затрачено 6 часов на сумму 16 500 рублей; проведение консультаций и работа над правовой позицией (1 час 1 500 рублей) – общее количество часов консультации 4 часа – 6 000 рублей; составление и направление претензии – 2 500 рублей; составление и подача искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции – 40 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что такие виды услуг как изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает действия Арабаджи А.А., совершенные и направленные на соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (обязательность соблюдения которого установлена в пункте 11.2 муниципального контракта от 05.07.2012 № 0190300003712000507-0094345-01), как необходимые для рассмотрения дела в арбитражном суде и без которых реализация права ООО «Мегаполис» на судебную защиту была бы невозможна.

Поскольку расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции выделены из общей суммы, выплаченной клиентом исполнителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с МУ «ДМЗ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 рублей (составление и направление претензии – 2 500 рублей; составление и подача искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов клиента в суде первой инстанции – 40 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А81-1598/2013, удовлетворяет требования ООО «Мегаполис» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказывает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А81-1598/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7203194160, ОГРН 1077203026977) 47 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих