Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-7007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 10 статьи 19 указанного закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

   В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено следующее.

   По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

   Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 15/угол ул. Съездовская, д. 29, корп. 1, и их согласие на размещение спорных конструкций.

   Из выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 16.05.2913 № 01/101/2013-2019, № 01/101/2013-2015 (л. 65-66) следует, что два занимаемых ответчиком нежилых помещения принадлежат на праве собственности Фатеенко С.М. и Крысову А.Л., находятся в аренде у общества на основании договоров аренды от 28.11.2012 со сроком действия с 20.11.2009 по 30.01.2014.

   Между тем, технические паспорта на принадлежащие Фатеенко С.М. и Крысову А.Л. нежилые помещения и сами договоры аренды в материалы дела не представлены, в связи чем невозможно установить предмет аренды (какие части здания переданы ответчику в пользование вместе с нежилыми помещениями), что не позволяет утверждать о наличии согласия собственников арендуемых помещений на размещение спорных конструкций. Тем более, как указано выше, конструкции размещены на общем имуществе собственников многоквартирного дома.

   В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

   Объект рекламирования согласно данному закону - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного обзора разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом режима работы магазина на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

            Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

            Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

   В соответствии со статьей 10 указанного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

   Размещение уличной вывески (таблички) с указанием фирменного наименования и (или) товарного знака как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

   Как правильно указал суд первой инстанции, критерием отнесения размещенной на здании информации к понятию «вывески» или «рекламы» в первую очередь является ее содержание, смысловая нагрузка текста.

Оценив содержание спорных конструкций с учетом указанных выше положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все три конструкции признакам информации, обязательной к размещению в силу требований законодательства, не обладают, а являются рекламными конструкциями.

   Так, указанные на конструкции слова: «Парфюмерия Л’Этуаль Косметика» фирменным наименованием ответчика не являются, не содержат информации об ООО «Алькор и Ко», являющемся собственником конструкций, при этом направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности ответчика, поэтому являются рекламными конструкциями.

   Как отметил суд первой инстанции, обозначение «Л’Этуаль» создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, реализацией которого занимается ответчик. Произнося слова «Л’Этуаль», потребители подразумевают именно продажу парфюмерии и косметики, и никакого другого товара. Под данным обозначением ответчик распространяет информацию о себе и своих товарах по телевидению, в прессе, в каталогах, рассылает потребителям sms-сообщения от имени «Л’Этуаль» с предложением к приобретению товаров.

   Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приведённых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу общих принципов арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не обязан истребовать документы, он лишь способствует сторонам в сборе доказательств. Иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

   Ответчик сведения о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, место её нахождения (адрес) и режиме её работы разместил на соответствующей вывеске, установленной на входе в магазин (л.д. 17).

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А46-2131/2013, А46-2130/2013 не принимается во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в них, касаются других фактических обстоятельств, отличных от имеющихся в данном споре.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, перечисленная за рассмотрение жалобы платёжному поручению № 230 от 16.10.2013, как излишне уплаченная подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-7007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 230 от 16.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина