Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-2811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А81-2811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10153/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 20.09.2013 по делу № А81-2811/2013 (судья Кустов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск», ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850 (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», Общество, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2013 № 201/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росприроднадзора по ЯНАО – Иванин И.И. по доверенности № 10 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Колосенко А.Н. по доверенности № 42 от 17.12.2013 сроком действия до 17.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 № 201/2013 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 17.05.2013 № 201/2013 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом совершенное Обществом правонарушение ошибочно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, неоснащение линий электропередач, опор и изоляторов специальными птицезащитными устройствами образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что к компонентам природной среды относится, в том числе, и животный мир, поэтому эксплуатация сооружений капитального строительства в среде обитания объектов животного мира с нарушением экологических требований образует как состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.33 КоАП РФ, так и состав, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае им правомерно, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по ЯНАО поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.03.2013 по 01.04.2013 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и пункта 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.96 № 997.

Так, на Западно-Таркосалинском газовом промысле эксплуатируются линии электропередачи ВЛ 6 кВ (протяженность 66,68 км), опоры линий электропередачи и изоляторы, использующиеся для крепления токонесущих проводов к опорам, не имеющие специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Данное нарушение зафиксировано в акте обследования от 25.03.2013 (л.д.54-58) и отражено в акте проверки от 01.04.2013 № 53 (л.д.49-52).

По факту выявления нарушений 10.04.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 201/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (л.д.46-48).

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 201/2013 от 17.05.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.10-14).

Полагая, что указанное постановление противоречит положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

20.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении требований по предотвращению гибели птиц при эксплуатации линий электропередач.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Управление Росприроднадзора по ЯНАО вправе осуществлять государственный экологический контроль в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск», однако послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении действия Общества должно было квалифицировать по статье 8.33 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что допущенные ООО «Газпром добыча Ноябрьск» нарушения образуют как состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, так и состав, определенный статьей 8.33 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, любые действия, выражающиеся в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружений и объектов капитального строительства.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Таким образом, объективную сторону такого правонарушения образуют, в том числе, действия, выражающиеся в нарушении правил охраны среды обитания объектов животного мира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 данного Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы постановлением Правительства РФ от 13.08.96 № 997 были утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее - Требования).

Пунктом 34 Требований установлено, что линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Проанализировав содержание процитированных выше норм действующего законодательства, и учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае Управлением в отношении Общества был составлен один протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и в оспариваемом постановлении от 17.05.2013 № 201/2013 не указано на то, что наказание назначено ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, более строгого административного наказания), суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный выше довод подателя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае действия Общества неправильно квалифицированы Управлением по статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004