Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А81-2738/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                   Дело №   А81-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9700/2013) общества с ограниченной ответственностью «Римакс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Римакс» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» суммы задолженности в размере 345 723 руб. 34 коп. по делу № А81-2738/2012 (судья Беспалов М.Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228)

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Римакс» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - представитель не явился, извещено;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено;

временный управляющий Чепик Сергей Михайлович – не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», должник) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» процедуры наблюдения опубликованы 18 мая 2013 года.

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Римакс» (далее – ООО «Римакс») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Римакс» в размере 345723 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 291 996 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 922 руб. 68 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 400 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 374 руб. 58 коп.; судебные издержки в размере 30 руб. 00 коп.

Определением от 06 сентября 2013 года по делу № А81-2738/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление  ООО «Римакс» удовлетворил частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» требование ООО «Римакс» в размере 320 003 руб. 94 коп., из которых 291 996 руб. – основной долг, 28 007 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 74 коп., ООО «Римакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 в части суммы подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что принятие заявления о признании должника банкротом и введение наблюдения в отношении должника не являются основанием для приостановления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» требования ООО «Римакс» в сумме 12 914 руб. 74 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Римакс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» денежных средств в размере 40 922 руб. 68 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу № А70-9720/2012.

Указанным решением Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Римакс» 320 003 руб. 94 коп., в том числе: 291 996 руб. 00 коп. основного долга, 28 007 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 04.10.2012,  также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 291 996 руб. 00 коп., с применением учетной ставки банковского процента 8,25%, а также 9 400 руб. 08 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 3 374 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 руб. 00 коп. судебных издержек.

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО «Римакс» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу № А70-9720/2012 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 74 коп. за период с 05.10.2012 по 17.04.2013.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно  отказал в удовлетворении требования ООО «Римакс» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 379 руб. 41 коп. за период с 05.10.2012 по 09.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер, (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Римакс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 379 руб. 41 коп. за период с 05.10.2012 по 09.04.2013 (дата