Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-4689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А70-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8728/2013) Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-4689/2013 (судья  Бедерина М.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» (ИНН 7202200005, ОГРН 1097232025065) к садоводческому потребительскому кооперативу «Каринка» (ИНН 7224038155, ОГРН 1087232003682) о взыскании задолженности в размере 5 257 097 руб. 78 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от садоводческого потребительского кооператива «Каринка» – представитель Халиманюк В.Г. (доверенность б/н от 26.04.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» – представитель Распопов К.Н. (доверенность б/н от 25.06.2013, действительна по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МастЭко» (далее – ООО «МастЭко», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Каринка» (далее – СПК «Каринка», Кооператив, ответчик) о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору № 02-06 от 02.06.2011 в  сумме  826 387 руб. 81 коп., расходов агента в  сумме  4 430 709 руб. 97 коп.

  В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ООО «МастЭко» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения по агентскому договору № 02-06 от 02.06.2011 в сумме 44 578 руб., предъявленного как остаток неоплаченного вознаграждения за апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-4689/2013 принят отказ от иска в части взыскания агентского вознаграждения по агентскому договору №02-06 от 02.06.2011 в сумме 44 578 руб., предъявленного как остаток неоплаченного вознаграждения за апрель 2012 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С СПК «Каринка» в пользу ООО «МастЭко» взыскано агентское вознаграждение за май-декабрь 2012 года в размере 781 809 руб. 81 коп., сумма расходов агента в размере 4 430 709 руб. 97 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 062 руб. 59 коп. ООО «МастЭко» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 222 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Каринка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об исполнении обществом в полном объеме обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд уклонился от определения правовой природы договора, не применил нормы, содержащиеся в статьях 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 328 ГК РФ, подлежащие применению, уклонился от исследования пункта 2.1.5 договора. К тому же, не указал мотивы, по которым отверг приведенные в подтверждение неисполнения обществом обязательств по договору доказательства, в том числе, отчет аудитора за 2011, 2012 годы (т. 2, л.д. 32-76). Также не применил подпункт 3 пункта 2 и подпункт 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что повлекло неверный вывод о наличии у председателя кооператива полномочий на заключение сделок.

Ссылаясь на пункты 1.1, 2.1.5 договора, статью 999 ГК РФ, ответчик указывает, что за период май - декабрь 2012 года обществом по сделкам, заключенным в ходе исполнения Договора и указанных в отчетах, получено от третьих лиц имущество общей стоимостью 421 911 руб. 30 коп. Однако, обществом кооперативу указанное имущество не передано, то есть, обязательства по договору в полном объеме не исполнены. В связи с чем, в силу статьи 328 ГК РФ с кооператива в пользу общества не подлежат возмещению расходов на указанную сумму, а также не подлежит уплате агентское вознаграждение в соответствующей части.

Кроме того, необоснованно предъявлены к возмещению 478 359 руб. расходов на оплату вознаграждения третьих лиц от продажи земельных участков. СПК «Каринка» сделок по отчуждению данных участков не совершало, денежных средств на инфраструктуру не получало. В отчетах общества (за май 2012 года: 60237 руб., 60237 руб., за сентябрь 2012 года: 113 400 руб., за октябрь 2012 года: 111 600 руб., за ноябрь 2012 года: 39 285 руб., за декабрь 2012 года: 93 600 руб.) идентифицирующих признаков земельных участков не указано (кадастровый номер, площадь). Следовательно, данные документа нельзя считать доказательством заключения каких-либо сделок и уж тем более в интересах кооператива.

Со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 и подпункт 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не соглашается с выводом суда о наличии у председателя кооператива полномочий на заключение сделок. Председатель правления вправе совершать сделки только на основании решения правления. Отмечает, что 03.08.2013 общим собранием членов СПК «Каринка» (протокол № 26 от 03.08.2013) заседания правления СПК «Каринка», датированное 18.03.2012, признано несостоявшимся (отсутствие кворума, из 8 членов правления присутствовал один - председатель правления Лосев Л.В.), а решение, указанное в протоколе № 11 от 18.03.2012, об одобрении заключения агентского договора № 02-06 от 02.06.2011, непринятым. Общее собрание членов СПК «Каринка» 03.08.2013 постановило считать агентский договор № 02-06 от 02.06.2011 и дополнительные соглашения не заключенными, отчеты и акты от имени СПК «Каринка» не подписанными. Таким образом, уполномоченным органом СПК «Каринка» решения о заключении (одобрении) агентского договора № 02-06 от 02.06.2011 не принималось. Такой договор не порождают для кооператива обязательств по оплате.

Суд уклонился от установления факта одобрения сделки правлением, ограничившись лишь допросом свидетелей, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации протокола № 11 от 18.03.2012, а также отказ в приостановлении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению в Тюменском районном суде иска кооператива об оспаривании названного протокола.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения размера вознаграждения агента. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам. То есть, принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме.

Не установлено судом, направлялись ли кооперативу отчеты за май, июнь 2012 года, не подписанные Лосевым Л.В. Факт получения этих отчетов отрицает.

ООО «МастЭко» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кооперативом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда от 12.11.2013 по гражданскому делу № 2-1560/2013,по иску Полушиной Л.С. к ООО «МастЭко» и к СПК «Каринка» о признании агентского договора № 02-06 от 02.06.2011 и протокола  правления СПК «Каринка» № 11 от 18.03.2012 недействительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное СПК «Каринка» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом до вступления в законную силу решения по гражданскому делу не усматривается. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Ответчика  заявил  ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

В ходатайстве о назначении комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы на разрешение поставлены вопросы:

определить в денежном выражении размер расходов агента, произведенных в интересах СПК «Каринка» в ходе исполнения агентского договора № 02-06 от 02.06.2011;

определить рыночную стоимость вознаграждения агента, подлежащую оплате согласно условий агентского договора № 02-06 от 02.06.2011 (с учетом дополнений к ходатайству, вх. от 10.12.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, как полагает суд апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы обоснован.

Размер расходов агента подлежит установлению на основании представленных в  дело доказательств, оценка данных доказательств   не требует специальных познаний в смысле статьи 82 АПК РФ, а относится исключительно к компетенции суда.

Вопрос об определении рыночной стоимости вознаграждения выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, размер вознаграждения был согласован сторонами путем подписания соответствующих актов.

Ответчиком представлены  письменные пояснения к апелляционной жалобе,  истцом – письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между СПК «Каринка» (заказчик) и ООО «МастЭко» (исполнитель) 02.06.2011 заключен агентский договор № 02-06, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и (или) фактические действия в интересах принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, определенном в договоре и дополнительных соглашениях. Конкретный перечень, объем и порядок выполнения юридических/фактических действий, размер вознаграждения агента, порядок и сроки его уплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору (т. 1 л.д. 16-19).

В период с 02.06.2011 по 03.12.2012 сторонами подписано 16 приложений к договору, которые признаны сторонами дополнительными соглашениями, в которых определены конкретные поручения принципала агенту, а также срок оплаты денежных средств, предназначенных на компенсацию расходов агента (т. 1 л.д. 20-63).

ООО «МаскЭко», ссылаясь на то, что  поручения принципала исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетами агента и актами на агентское вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 агентского договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и в сроки, указанные в договоре, а также дополнительных соглашениях. Вознаграждение