Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-4689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агента складывается из сумм, указанных в дополнительных соглашениях к договору за выполнение в каждом случае определенных дополнительными соглашениями юридических/фактических действий на основании представленных отчетов агента. Порядок и сроки уплаты указанного вознаграждения определяется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно условиям агентского договора № 02-06 от 02.06.2011 года, истцом были исполнены поручения, указанные в приложениях № 1 - № 16 к договору,  в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, отчеты агента о проделанной работе (т. 1, л.д. 15, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-122).

По расчету сумма расходов агента, подлежащая возмещению, с мая по декабрь 2012 года составляет 4 430 709 рублей 97 копеек; вознаграждение агента - 781 809 рублей 81 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что агентский договор и дополнительные соглашения (приложения к договору), а также отчеты и акты от имени СПК «Каринка» подписаны не уполномоченным Правлением кооператива лицом (Лосевым Л.В.), следовательно, они не порождают для кооператива обязательств по оплате.

Суд считает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Из договора № 02-06 от 02.06.2011 года следует, что целью агентского договора является совершение юридических и (или) фактических действий в интересах ответчика (пункт 1.1 договора), конкретный перечень, объем и порядок выполнения юридических/фактических действий, размер вознаграждения агента, порядок и сроки его уплаты определены в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Суд полагает, что представленные в обоснование иска доказательства (отчеты о работе), исходя из принципа относимости и  допустимости доказательств в арбитражном процессе, подтверждают исполнение истцом обязательств по агентскому договору.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.11.2013 по делу № 2-1560/2013 по иску Полушиной Людмилы Сергеевны к СПК «Каринка», ООО «МастЭко», которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, агентский договор № 02-06 от 02.06.2011 признан недействительным (ничтожным) как заключенный председателем Лосевым Л.В. с нарушением требований статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» без решения Правления кооператива.

Между тем, недействительность сделки по указанным основаниям  - нарушения порядка заключения сделки, факт оказания услуг, предусмотренным агентским договором, не опровергает.

Гражданское законодательство строится на  принципах разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств того, что  лица,  подписавшие  договор, как при его  заключении, так и при его исполнении действовали с намерением причинить ущерб кооперативу, преследовали цели,  противоречащие  интересам членам кооператива, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором и указанные в отчётах принципала действия не могут быть признаны совершенными в интересах кооператива, надлежащим образом не подтверждены.

 Некоммерческое  партнерство «Мирово Парк» создано в 2012 году, в то время как спорный договор заключен в 2011 году.

Из письменных пояснений истца по обстоятельствам дела следует, что спорный договор заключен с целью реализации проекта под рабочим названием  «Мирово парк».   В соответствии с агентским договором  и приложениями к нему предусматривалось выполнение агентом поручений, связанных с реализацией проекта «Клубный поселок «Мирового Парк». Комплекс  выполняемых агентом поручений был направлен на обеспечение деятельности СПК «Каринка», ведения рекламной компании в целях привлечения внимания  к территории освоения СПК «Каринка».

Указанные пояснения не противоречат материалам дела,  содержанию подписанных приложений к договору (заданий принципала), а также отчетов принципала.

Фактическое оказание услуг, указанных в отчетах принципала, подтверждается  соответствующими документами, (договорами, в том числе, представленными по запросу суда апелляционной инстанции,  актами оказания услуг, документами об оплате), заключенными истцом как агентом с третьими лицами.

Возражения ответчика о том, что из заключенных агентом договоров, актах оказания услуг  прямо не следует,  что они заключены в интересах СПК «Каринка» (письменные пояснения № 4), следует отклонить по вышеизложенным основаниям.   

Судом установлено, что агентский договор и дополнительные соглашения (приложения к договору), а также акты от имени СПК «Каринка» в период действия агентского договора №02-06 от 02.06.2011 года подписаны председателем Правления кооператива Лосевым Л.В.

Подписывая акты оказанных услуг, акты сверки по агентскому договору, кооператив в лице его исполнительного органа не мог не знать о совершаемых агентом действиям по продвижению проекта, однако каких-либо претензий к истцу в порядке части 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляло.

На злоупотребление Лосевым Л.В. своими полномочиями при подписании договора ответчик не ссылается.

В отношении размера вознаграждения следует указать следующее.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за совершение действий агента принципал обязуется  уплатить агенту вознаграждение в размере и сроки, указанные в дополнительных соглашения.

Приложения к договору за спорный период (задание принципала) не содержат условия о размере вознаграждения.

Между тем, размер вознаграждения согласован сторонами при подписании соответствующих актов (л.д. 75-101 т.1). 

Последствием отсутствия заявленных в установленный части 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений ответчика по отчётам истца является отсутствие обязанности истца доказывать факт исполнения им обязательств, возложенных на него агентским договором, в том объёме, в котором данный факт указан в отчётах агента.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение сроков, установленных частью 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует ответчику в суде оспаривать и размер вознаграждения, указанный истцом в актах, представляя доказательства понесённых им во исполнение заключённых при содействии истца договором прямых затрат, связанных с исполнением таких договоров, обязанность доказывания таких обстоятельств также лежит на ответчике.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы агента в части оплаты вознаграждения третьих лиц за продажу земельных участков, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

             Услуги по поиску покупателей  на приобретение земельных участков   в Мирово парке согласно  приложениям к договору являются заданием агенту, которое было выполнено, что подтверждается отчетами агента.

 Продажа земельных участков, как указано выше, соответствовала цели заключения агентского договора при реализации проекта «Мирово Прак». В связи с чем,  не имеется оснований  считать, что соответствующие действия агента и понесенные им расходы не должны быть возмещены.

То обстоятельство, что денежные средства от продажи земельных участков не поступили в кооператив, указанный вывод не опровергает, правомерность перечисления денежных средств покупателями выходит за рамки заявленного иска.

В части возражений о том, что агентом в нарушение требований пункта 2.1.5 агентского договора не было передано имущество, полученное по сделкам с третьими лицами, следует указать следующее.

Изготовление рекламной продукции (баннеры, визитки, иная полиграфическая и канцелярская продукция, бланки, листовки и т.п.), регистрация товарного знака «Мирово Парк» произведены агентом при осуществлении поручений принципала (приложение к договору). Использование данной продукции, часть из которой не может быть возвращена, так как использована по назначению, очевидно, неразрывно связано с деятельностью агента по продвижению проекта в рамках заключённого сторонами договора. Доказательств того, что агент вышел за пределы  поручений, не имеется.

Ответчик также указывает, что отчеты за май-июнь 20-12 года ответчику не направлялись.  

Между тем, в дело представлены подписанные сторонами акты о выплате вознаграждения (л.д. 75, 76 т.1). Подписание этих актов указывает на принятие отчетов агента за соответствующий период.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенные в решении выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.  Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-4689/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба СПК «Каринка» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих