Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-5322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10350/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ртемис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-5322/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ИНН 4217074887, ОГРН 1054217073173) к обществу с ограниченной ответственностью «Ртемис» (ИНН 8617014270, ОГРН 1038603252797) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» - представитель Мовчун А.Г. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Ртемис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – МУП «ЖКХ «Солнечный», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ртемис» (далее – ООО «Ртемис», ответчик, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 52-П от 18.10.2011 в срок до 31.07.2013.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части видов работ, подлежащих выполнению ответчиком, а именно: произвести замену пола 60 кв.м. (КС-2 № 1 от 21.11.2011), осуществить прокладку чугунных канализационных труб диаметром 100, устранить провисание трубопроводов канализации, обрывов на стыках, течь канализационных стоков в техническое подполье, уменьшить расстояние ревизий в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 87).

Решением от 25.09.2013 по делу № А75-5322/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МУП «ЖКХ «Солнечный» удовлетворил в полном объеме, обязав ООО «Ртемис» безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 18.10.2011 № 52-П, а именно: произвести замену пола 60 кв.м. (КС-2 № 1 от 21.11.2011), осуществить прокладку чугунных канализационных труб диаметром 100, устранить провисание трубопроводов канализации, обрывов на стыках, течь канализационных стоков в техническое подполье, уменьшить расстояние ревизий в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Исполнение настоящего решения возлагается на руководителя ООО «Ртемис».

С ООО «Ртемис» в пользу МУП «ЖКХ «Солнечный» взыскано 4 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ртемис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ртемис» указывает, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № 1 и акт о приемке выполненных работ № 13 от 29.11.2011 подписаны истцом без замечаний по их качеству и объему, содержат подписи и печати должностных лиц МУП «ЖКХ «Солнечный», начальника ПТО МУП «ЖКХ «Солнечный». Кроме того, обращает внимание, что данные работы приняты Администрацией с.п. Солнечный.

По утверждению подателя жалобы, указанные истцом в актах обследования недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийном сроке в данном случае не применимы.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения комиссионных обследований.

 В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства (25.09.2013), что лишило его возможности представить свои доводы и возражения по уточненному исковому заявлению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЖКХ «Солнечный», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что поскольку во время проведения ремонтных работ канализационные трубы были закрыты теплоизоляцией, данное обстоятельство не позволило приемочной комиссии обнаружить, что часть старых канализационных труб не заменена подрядчиком на новые. Объяснил также, что первый осмотр подвального помещения, при котором были установлены недостатки выполненных работ, проводился оперативно, по обращению жильца, с участием работников истца. На повторный, комиссионный осмотр ответчик вызывался, однако не явился. Вообще после сдачи работ подрядчик не появлялся на объекте ни разу, несмотря на претензии и обращения истца.

До начала судебного заседания от ООО «Ртемис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МУП «ЖКХ «Солнечный», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2011 стороны заключили договор подряда № 52-П на выполнение работ по замене подпольной канализации дома № 6 по ул. Космонавтов п. Солнечный (далее – договор, л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его. Определен срок выполнения работ до 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с действующими правилами, СниП, ТУ, ГОСТ, устранить недостатки своими силами, обнаруженные при приемке работ, а также в период гарантийного срока (24 месяца со дня подписания актов выполненных работ), в сроки, согласованные с заказчиком, без увеличения стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Стоимость работ составляет 497 232 рубля 80 копеек с НДС (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силе с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в части платежей до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2011 № 1 (л.д. 28-32) , справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.11.2011 № 2 (л.д. 33).

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждено платёжными поручениями, актом сверки по состоянию на 06.06.2013 (л.д. 37, 45-50).

18.05.2013 в адрес истца поступила жалоба от жильца на сильный запах канализации, в связи с чем произведено обследование подполья дома.

В ходе обследования выявлены нарушения монтажа общедомовой канализационной системы, о чём составлен акт от 18.05.2013 (л.д. 43).

В порядке пункта 7.1 договора в адрес ответчика отправлена претензия от 20.05.2013 (л.д. 42).

Согласно пункту 2.2 ответчик 28.05.2013 был приглашен для осмотра указанного объекта телефонограммой (л.д. 118).

29.05.2013 проведено комиссионное обследование объекта, выявлены вышеуказанные недостатки работ, изложены выводы (л.д. 44).

Согласно пункту 5.2 договора истец обратится с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Каких-либо действий со стороны ООО «Ртемис» не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

25.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 52-П от 18.10.2011 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен  договор строительного подряда, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Работы, выполненные по договору, заказчик принял в полном объеме и без замечаний. Вместе с тем истец считает, что работы выполнены с недостатками, вследствие чего следует произвести замену пола 60 кв.м. (КС-2 № 1 от 21.11.2011), осуществить прокладку чугунных канализационных труб диаметром 100, устранить провисание трубопроводов канализации, обрывов на стыках, течь канализационных стоков в техническое подполье, уменьшить расстояние ревизий в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

За качество производимых работ подрядчик несет ответственность в соответствии с законом и договором. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № 1 и акт о приемке выполненных работ № 13 от 29.11.2011 подписаны истцом без замечаний по их качеству и объему, содержат подписи и печати должностных лиц МУП «ЖКХ «Солнечный», начальника ПТО МУП «ЖКХ «Солнечный», что, по мнению ответчика лишает истца ссылаться на недостатки работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условиями договора установлен порядок оформления обнаруженных дефектов. На основании пункта 2.2. договора заказчик обязан принять результата работы в соответствии с договором, при обнаружении недостатков – немедленно заявить об этом подрядчику.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при осмотре выполненных ответчиком работ по договору выявлены недостатки работ, которые были зафиксированы в акте от 18.05.2013 (л.д. 43); в адрес ответчика отправлена претензия от 20.05.2013 (пункт 7.1 договора) (л.д. 42); ответчик 28.05.2013 был приглашен для осмотра указанного объекта (пункт 2.2. договора) (л.д. 118); 29.05.2013 проведено комиссионное