Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-8371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающего передачу теплоизоляционного материала в работу истцу; истцом дважды к приемке предъявлены работы, выполненные им в рамках спецификации № 2 и уже оплаченные ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности

Данные обстоятельства не имеют правового значения для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку факт направления ответчиком истцу спецификации № 3 ответчиком не оспаривается, соответственно, при наличии договорных отношений, а также сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, истцом спецификация была воспринята как задание на оказание соответствующих услуг.

Кроме того, представленная в материалы дела накладная на передачу материала истцу для работы, подписанная представителем ответчика Петрушиным, подтверждает, что именно модули, которые истец обрабатывал по договору, были ему переданы. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что Петрушин является сотрудником ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как пояснил истец в судебном заседании суда, между сторонами сложились длительные правоотношения, данная накладная была единственной, оформленной за время исполнения сторонами своих обязательств по договору, обычно материал предоставлялся без какого-либо оформления. Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательства надлежащего оформления передачи давальческого материала в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, направление ответчиком истцу проекта спецификации № 3, доказательства передачи материалов для обработки, которые отражены истцом в спорном акте на оказание услуг № 3 от 10.06.2013, суд обоснованно посчитал, что представленными истцом доказательствами в совокупности подтверждается факт заказа и выполнения истцом работ, отраженных в подписанном им в одностороннем порядке акте, в июне 2013 г. При этом довод ответчика о том, что представленные пропуска свидетельствуют о том, что они были выданы для выполнения работ по спецификациям № 1 и № 2, несостоятелен, поскольку работы по указанным спецификациям были выполнены истцом в апреле и мае 2013 г., приняты ответчиком по актам от 30.04.2013, от 17.05.2013, т.е. значительно ранее периода предоставления допуска на территорию ответчика. Соответственно, допуск предоставлялся для проведения последующих работ по договору.

Факт получения спорного акта № 3 ответчик не отрицает, однако мотивированный отказ от его подписания, доказательства того, какие именно работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, либо не выполнены, ответчиком не представлены. При этом следует указать, что доказательств оказания услуг по нанесению теплоизоляционного материала на модули ответчика, перечисленные в акте, в спорный период иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что истцом дважды к приемке предъявлены работы, выполненные им в рамках спецификации № 2 и уже оплаченные ответчиком, и в спецификации № 3, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. При этом суд принял во внимание, что имеющиеся чертежи с указанием на количество модулей при отсутствии надлежащего оформления передачи для обработки материалов и доказательств фактической передачи меньшего количества модулей для обработки, безусловно не свидетельствуют о том, что истцом не производилась обработка предоставленных ему ответчиком модулей в количестве, отраженном в спорном акте. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 19.12.2013), он принимал от ответчика в работу обезличенные модули, по количеству, как и сдавал их после нанесения покрытия, в связи с чем верное или неверное указание наименований модулей в документах зависело только от действий самого ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик необоснованно отказался от подписания акта и оплаты оказанных ему услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 150 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод БКУ», ссылаясь на пункт 2.1. договора, указывает, что акт № 3 от 10.06.2013 о выполнении работ по спецификации № 3 от 10.06.2013 составлен на сумму 284 150 руб., тогда как в претензии от 01.07.2013 истец обращался с требованием о заключении спецификации № 3  на сумму 198 905 руб. Однако, по мнению коллегии, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг в объеме, указанном в проекте спецификации № 3, положенные в основу решения.

С позиции указания в претензии другой суммы задолженности, нежели истец указал в акте и заявил в качестве исковых требований в суде, данный довод коллегией не принимается, учитывая расторжение договора с 24.06.2013, соответственно, и отсутствие требования по соблюдению претензионного порядка к документу, направленному 01.07.2013.

Что касается довода ответчика о том, что, несмотря на указание в проекте Спецификации № 3 цены за нанесение 1 м.кв. теплоизоляционного материала - 350 рублей, судом взыскана цена 500 рублей за 1 кв.м., то данный довод также отклоняется коллегией. Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предыдущие работы в рамках спецификации № 2 от 06.05.2013 (л.д. 22-23)  производились по цене 500 руб. за 1 кв.м. При этом следует указать, что  характер, виды услуг, указанные в спецификации № 2 от 06.05.2013 (л.д. 22-23) идентичны  указанным в проекте спецификации № 3 от 10.06.2013 (л.д. 25-26). Обратное суду не доказано. При этом суд первой инстанции не устанавливал, что стороны пришли к соглашению об оказании услуг на условиях, указанных в проекте Спецификации № 3, в том числе и по цене, а обоснованно оценил данный документ, в совокупности с другими доказательствами, как задание заказчика исполнителю на оказание соответствующих услуг. Установив факт выполнения истцом в июне 2013 спорных услуг, суд, при определении их стоимости, правомерно исходил из цены аналогичных услуг, согласованных сторонами договора в предыдущем периоде, и указанной истцом в акте на оказание услуг № 3 от 10.06.2013.   

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 11 443 руб. 55 коп. по спецификации № 2 за период 28.05.2013 по 20.08.2013, и 10 513 руб. 18 коп. по спецификации № 3 за период с 20.06.2013 по 02.09.2013, согласно расчету в уточнении исковых требований (л.д. 51-52).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал требование истца о применении предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки правомерным, но при этом учел следующее.

В соответствии с пунктом 9.11. договора, за просрочку оплаты изготовленных и переданных результатов работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно.

Учитывая, что с 24.06.2013 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, обязательства по нему прекратились, следовательно, после расторжения договора письменное соглашение о неустойке отсутствует, начисление неустойки в соответствии с условиями договора обоснованно только до 24.06.2013.

В соответствии с условиями спецификации № 2, оплата переданных и переданных заказчиком результатов работ производится в течение 10 дней с момента выполнения исполнителем надлежащим образом обязательств по передаче результатов работ по месту нахождения заказчика, удостоверенного двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, суд счел, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 17.05.2013, начисление неустойки по спецификации № 2 правомерно за период с 28.05.2013 по 24.06.2013 (28 дней) в размере 3 769,85 рублей (269275 рублей х 0,05% х 28 дней).

Истцом представлены доказательства передачи ответчику акта № 3 от 10.06.2013 только 01.07.2013 (л.д. 28), доказательства более ранней сдачи оказанных услуг отсутствуют. Соответственно, поскольку выполненные работы (оказанные услуги), отраженные в акте № 3 от 10.06.2013, сдавались истцом ответчику 01.07.2013, то есть после прекращения обязательств по договору, начисление неустойки по данному акту неправомерно.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в сумме составляет 3 769 руб. 85 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 769 руб. 85 коп.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 14 526 руб. расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу № А70-8371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич