Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А81-5490/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, не связана с предметом требования, заявленного   ЗАО «СНП-Центр».

Предметом данного требования является признание недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ, суд не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки.   

Удовлетворение заявления ЗАО «СНП-Центр» , учитывая сформулированный на дату принятия обеспечительных мер предмет иска - о признании недействительными торгов по продаже имущества должника -  не предполагает  само по себе выводов суда о применении последствий недействительности сделки.

В любом случае, ЗАО «СНП-Центр» с заявлением об обеспечении обратилось в защиту  своих интересов, которые непринятием спорных мер, не нарушаются.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения иска о признании торгов недействительными, в результате непринятия спорных мер   не обоснована, из материалов дела не усматривается.

При публикации сведений о возбуждении дела по иску о признании торгов недействительными,  осведомленности предполагаемых участников торгов  и их возможных контрагентов  о том, что предметом торгов  является имущество лица,  находящегося в стадии конкурсного производства,  их осведомленности (при предполагаемой разумной осмотрительности)  о наличии  в рамках дела о банкротстве нерассмотренного по существу заявления ЗАО «СНП-Центр» о намерении  погасить требования кредиторов,  не обоснована ЗАО «СНП-Центр» возможность появления добросовестных приобретателей.

Равно не обосновано наличие таких рисков с учетом мер обеспечения, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября  2013 года по делу № А81-5490/2009 о запрете проводить торги.

Риски  возникают у предполагаемого победителя торгов (в случае их проведения в нарушение запрета) в связи с распределением конкурсным управляющим средств  от продажи имущества, однако  меры,  предотвращающие такие риски , судом не принимались.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Янгпур» подписывать договоры купли-продажи имущества ООО «Янгпур», в том числе договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Нефтяная компания «Янгпур» в бездокументарной форме и исполнять и принимать исполнение по указанным договорам, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением принципа соразмерности, предусмотренного частью 2 статьи 91 АПК РФ, поскольку сделки в отношении имущества должника в процедуре конкурсного производства не ограничены его реализацией на торгах.

Принятые  обеспечительные меры направлены на запрет должнику совершать и исполнять сделки, не связанные  с оспариваемыми торгами и необходимые для решения текущих вопросов конкурсного производства, чем ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав должника и его кредиторов.

          Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «СНП-Центр» о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу №  А81-5490/2009 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО «СНП-Центр» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А81-5490/2009 в связи с подачей иска об оспаривании торгов по продаже имущества должника отказать.

  Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу № А81-5490/2009 отменить, принято новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «СНП-Центр» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А81-5490/2009 в связи с подачей иска об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова