Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-8466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а не истцу.

Из кадастрового паспорта земельного участка № 5536/2011/09-2541 от 23.04.2009 следует, что он выдан в отношении земельного участка площадью 3381 кв.м,  местоположение которого определено  в 60 м восточнее относительно 5 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Попова, д. 5.

Таким образом, указанный земельный участок не соотносится с земельным участком площадью 0,6 га, находящийся в п. Юбилейный Советского района (предоставленный кооперативу «Урожай-2» Постановлением главы Администрации Советского района № 491 от 03.12.1992).

Кроме того, в указанном кадастровом паспорте также отсутствует информация о принадлежности названного земельного участка на каком-либо вещном праве истцу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении кооперативу «Урожай» земельного участка для строительства объектов недвижимости или под уже возведенные постройки, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства нахождения земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, в его собственности, постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него вещного права на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

В настоящее время правовых оснований владения ответчиком спорными земельными участками не имеется.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в сфере пожарной безопасности.

Имеющееся в материалах дела письмо Отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска № 1741/10-7-23 от 16.12.2008, в соответствии с которым  при проверке спорного объекта на соответствие противопожарным требованиям нарушений не выявлено, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу № А46-23975/2008 по иску ПК погребов «Урожай» к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение: здание овощехранилища, общей площадью 1682,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, поселок Юбилейный, ул. Попова, д. 2, истцом также была представлена данная справка № 1741/10-7-23 от 16.12.2008, из содержания которой следовало наличие нарушений правил, установленных п. 98 ППБ 01-03; прил. 1 п. 1 СНиП 2.07.01-89.

Письмо  от 09.09.2013 № 2524-10-7-29 не является надлежащим доказательством соблюдения норм противопожарной безопасности, поскольку подтверждает факт выдачи справки № 1741/10-7-23 от 16.12.2008, к которой суд апелляционной инстанции относится критически по вышеизложенным основаниям.

Кроме того,  в письме № 1741/10-7-23 от 16.12.2008 указано, что оно носит консультационный характер, что не может быть принять в качестве заключения на соответствие нормам противопожарной безопасности.

Иных доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В-третьих, истцом не доказано осуществление мер по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ПК погребов «Урожай» за получением разрешения на строительство нежилого помещения – здания коллективного овощехранилища, расположенное по адресу: 644085, г. Омск, поселок Юбилейный, ул. Попова, д. 2, в установленном законом порядке не обращалось.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача ПК погребов «Урожай» заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое был получен отказ №ИСХ-ДС/2224 от 17.09.2013, доказательственного значения не имеет, поскольку отказ был мотивирован непредставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако доказательств осуществления попыток сбора документов или доказательств невозможности предоставления указанных документов, ПК погребов «Урожай» не представлено.

Кроме того, данный отказ не был обжалован истцом в установленном законом порядке.

Следовательно, ПК погребов «Урожай» доказательств принятия надлежащих мер для легализации спорных объектов до начала их возведения в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства и положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПК погребов «Урожай».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПК погребов «Урожай» о признании права собственности на нежилое помещение – здание коллективного овощехранилища, расположенное по адресу: 644085, г. Омск, поселок Юбилейный, ул. Попова, д. 2.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу № А46-8466/2013 суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ПК погребов «Урожай» в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ПК погребов «Урожай» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции ОАО «ПЛЮС БАНК»  от 23.10.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу № А46-8466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу погребов «Урожай» (ИНН 5501062783, ОГРН 1025500539778) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции ОАО «ПЛЮС БАНК»  от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева