Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-6172/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9945/2013, 08АП-9744/2013, 08АП-9743/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича, Максимова Александра Валентиновича и закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-6172/2013 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению ликвидатора Сеиткова Юрия Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича – Макушкин Е.В. по доверенности от 30.09.2013,

от Максимова Александра Валентиновича – Макушкин Е.В. по доверенности от 18.12.2013,

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»  -  Голубцов И.Н. по доверенности от 28.06.2011,

от ликвидатора Сеиткова Юрия Геннадьевича, Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – ООО «ЮрСервис», должник) Сеитков Юрий Геннадьевич (далее – Сеитков Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮрСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в порядке статей 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Сигова Георгия Владимировича (далее – Сигов Г.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-6172/2013 ООО «ЮрСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим ООО «ЮрСервис» утверждён арбитражный управляющий Сигов Г.В.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ООО «ЮрСервис» Сигов Г.В., Максимов Александр Валентинович (далее – Максимов А.В.)  и закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ЮрСервис» Сигов Г.В. выразил несогласие с мотивировочной частью решения суда, просит, не отменяя решение суда, изменить его мотивировочную часть, исключив из неё выводы в части установления обстоятельств необоснованности требований Максимова А.В. к ООО «ЮрСервис» в сумме 91 811 033 руб., доказанности и обоснованности требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Компания ТехноСпецсервис», ООО «Сиб-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к ООО «ЮрСервис» на сумму 77 240 132 руб. 79 коп.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в судебном заседании было установлено и подтверждено предоставленными в материалы дела доказательства внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ЮрСервис», наличие требований 4 кредиторов, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. Считает, что проверка обоснованности требований кредиторов производится судом на основании статей 110, 142 Закона о банкротстве после введения соответствующей процедуры банкротства и принятия судом такого заявления в отдельном судебном заседании. Однако суд самостоятельно предпринял действия по установлению обстоятельств достаточности у Максимова А.В. денежных средств в размере предоставленного займа и обязал лица, не участвующего в деле представить доказательства. Суд при рассмотрении заявления ликвидатора вышел за рамки предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий (статьи 224, 225 Закона о банкротстве).

Максимов А.В. в своей жалобе просит, не отменяя решение суда, изменить его мотивировочную часть, исключив из неё выводы в части установления обстоятельств необоснованности требований Максимова А.В. к ООО «ЮрСервис» в сумме 91 811 033 руб.

В обоснование своей жалобы Максимов А.В. указывает, что суд при рассмотрении заявления об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника не наделён  полномочиями по проверке обоснованности требований в отношении одного из кредиторов, требования которого не были приняты судом.  Такой кредитор не является лицом, участвующим  в деле о банкротстве. В нарушение процессуальных норм суд самостоятельно предпринял действия по установлению обстоятельств достаточности у Максимова А.В. денежных средств  в размере предоставленного займа и обязал представить такие доказательства. Суд без достаточных на то оснований фактически предопределил вынесение судебных актов в отношении Максимова А.В., требования которого, по мнению суда, необоснованны. Обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Максимова А.В., в том числе создаются препятствия для последующей реализации его прав на включение в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в своей жалобе просит  отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ликвидатора должника.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; недостаточность имущества должника не доказана;  введением упрощённой процедуры банкротства залоговый кредитор ЗАО «Сургутнефтегазбанк» лишён прав, предоставленных Законом о банкротстве.                                                                                                                                    От ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поступили возражения на жалобы Максимова А.В. и конкурсного управляющего должника.

От Максимова А.В. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

До рассмотрения по существу апелляционных жалоб от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный управляющим Тюменского филиала ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Наумовым М.А., действующим на основании доверенности от 15.03.2013.

Представители ликвидатора Сеиткова Ю.Г., Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Сигова Г.В. и Максимова А.В. не возражали против принятия отказа ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк», считает возможным принять отказ ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на отказ от апелляционной жалобы,  применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9945/2013), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Сигова Г.В.  и Максимова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк»  просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Сигова Г.В., Максимова А.В., ЗАО «Сургутнефтегазбанк», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

            При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьёй 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

            Единственным участником ООО «ЮрСервис» 15.05.2013 принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Сеиткова Ю.Г. (т. 1 л.д. 16).

            В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о начале ликвидации ООО «ЮрСервис» и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 11-15).

            В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве «Упрощённые процедуры, применяемые в деле о банкротстве» предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника.

            В данном параграфе установлены случаи, наличие которых обязывает ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и особенности упрощённой процедуры, которая применяется судом в отношении такого должника.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

            При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

            Обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

            Ликвидатор должника Сеитков Ю.Г., ссылаясь в заявлении на статьи 224, 225 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

            В обоснование своего заявления ликвидатор ссылается на то, что кредиторская задолженность ООО «ЮрСервис» существенно превышает активы должника.

            Общая сумма кредиторской задолженности ООО «ЮрСервис»  на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением составляет 91 811 033 руб. 33 коп.; активы у должника отсутствуют, согласно инвентаризационной книги у должника на балансе и фактически находится имущество на общую сумму 471 400 руб.

            В связи с чем ликвидатор должника полагает, что должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами.

            С учётом дополнительных доказательств ликвидатора к первоначальному заявлению, как установил суд первой инстанции,  у должника имеется просроченная свыше трёх месяцев кредиторская задолженность перед Максимовым А.В. на сумму 91 811 033 руб., ООО «СибЭлектромонтаж» на сумму 20 018 569 руб.; ООО «Компания ТехноСпецСервис» на сумму 7 254 992 руб.; ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на сумму 49 966 572 руб. 19 коп., что составляет в общей сумме 169 051 166 руб. 12 коп.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «ЮрСервис» отвечает признакам банкротства ликвидируемого должника по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

            Возражения конкурсного управляющего Сигова Г.В. и Максимова А.В. против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу рассмотрел требования Максимова А.В., тогда как такие требования подлежат отдельному рассмотрению в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.

            Кроме этого, конкурсный управляющий выразил несогласие с  выводами суда в части доказанности и обоснованности требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Компания ТехноСпецсервис», ООО «Сиб-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к ООО «ЮрСервис» на сумму 77 240 132 руб. 79 коп.

            Возражения конкурсного управляющего должника Сигова Г.В. против решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.