Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-6172/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Соответственно, подача апелляционной жалобы обусловлена, как правило, тем, что принятым обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя этой жалобы.

То есть, подача апелляционной жалобы  и её рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов самого конкурсного управляющего Сигова Г.В. в связи с утверждением обжалуемым решением  его  конкурсным управляющим должника.

Однако апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов относительно того, какие его права или интересы нарушаются обжалуемой им мотивировочной частью решения и каким образом изменение мотивировочной части обжалуемого решения  повлечёт восстановление его собственных нарушенных прав.

Конкурсный управляющий Сигов Г.В. изначально не доказал суду апелляционной инстанции своей заинтересованности в порядке статьи 4 АПК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционную жалобу Максимова А.В. суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном Законом о банкротстве, в случае, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

На данном этапе ликвидации лицом, участвующим в деле, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является, как указывалось выше,  констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода ввиду, как правило, отсутствия на этом этапе других лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, фактически не осуществляется, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. А под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации при этом толкуется в совокупности с другими нормами ГК РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении по существу заявления ликвидатора суд устанавливает только обстоятельства, касающиеся размера кредиторской задолженности у ликвидируемого должника, и размера активов должника в целях определения наличия условий для признания ликвидируемого должника банкротом, а именно: достаточно ли у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, которые предъявили к нему соответствующие требования на стадии добровольной ликвидации.

Между тем, суд первой инстанции, правильно устанавливая вышеуказанные обстоятельства, неправомерно по существу рассмотрел требования отдельного кредитора Максимова А.В.,  имеющего, как указывает ликвидатор в заявлении, требования к должнику в размере  91 811 033 руб. 33 коп.

Подобные требования кредиторов, включая кредитора Максимова А.В., могут быть по существу рассмотрены судом только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 71, 225), в случае предъявления кредиторами самостоятельных требований к должнику в уже открытой процедуре банкротства в отношении должника.

   Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

  Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.             Таким образом, в деле о банкротстве оценка обоснованности требований отдельных кредиторов должника осуществляется судом при наличии заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, прямо установленном Законом о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления ликвидатора неправомерно в нарушение требований Закона о банкротстве по существу рассмотрел требование отдельного кредитора Максимова А.В., не заявившего такое требование к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, и признал необоснованными его требования к должнику в сумме, обозначенной ликвидатором в заявлении - 91 811 033 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная судом первой инстанции общая сумма просроченной кредиторской задолженности у ООО «ЮрСервис» в размере 77 240 132 руб. 79 коп. и без учёта задолженности перед Максимовым И.А. в сумме 91 811 033 руб. 33 коп. уже сама по себе превышает стоимость имущества должника.

            Поэтому в любом случае как таковая необходимость и правовое основание для дачи судом оценки требованию Максимова А.В. на предмет его обоснованности у суда первой инстанции отсутствовала.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации т 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 № 30)  разъяснено следующее.

   При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьёй 269 АПК РФ.

   В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

     На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании должника банкротом,  и при отсутствии возражений по существу принятого решения подателей жалоб,  считает необходимым исключить из  мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-6172/2013 выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств необоснованности требований Максимова А.В. к ООО  «ЮрСервис» в сумме 91 811 033 руб., на что указать в резолютивной части настоящего постановления.

  Апелляционная жалоба Максимова А.В.  по вышеизложенным мотивам подлежит удовлетворению.

          Расходы конкурсного управляющего  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

              Расходы Максимова А.В. по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника.

 Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного ЗАО  «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала  следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 270-271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9945/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-6172/2013.

            Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9945/2013) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-6172/2013 прекратить.

            Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9744/2013) Максимова Александра Валентиновича удовлетворить.

            Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-6172/2013 оставить без изменения.

            Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-6172/2013 исключить выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств необоснованности требований Максимова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» в сумме 91 811 033 руб.

            Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9743/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича  оставить без удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 1663 от 11.10.2013.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» в пользу Максимова Александра Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2  000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова