Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-9152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-9152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10275/2013) общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» на  решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу №  А46-9152/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ОГРН 1035533000568, ИНН 5518006836) к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН 1125543027840, ИНН  5501240771) о взыскании 8 001 960 руб. 92 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» - представитель Дюсенова А.А.  по доверенности № 45 от 05.12.2012  сроком действия  до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» - представитель не явился,

                                                                  установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ООО «ТрансУголь») 30.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее –  ООО «Транспроект») о взыскании 8 001 960 руб. 92 коп задолженности по оплате за товар (уголь), поставленный  в период с ноября по декабрь 2012г. по договору поставки угля от 31.10.2012 №OUT-У1-00205-2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  уменьшил до 7 219 580 руб. 02 коп. размер искового требования.

 Иск рассмотрен с учетом принятого судом уменьшения размера требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-9152/2013 с ООО «Транспроект» в пользу ООО «ТрансУголь» взыскано 7 219 580 руб. 02 коп. задолженности, 59 097 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 200руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.  Из федерального бюджета ООО «ТрансУголь» возвращено 3 911 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 29.07.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Транспроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Транспроект», надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки директора Борисова Н.В. и представителя Сусловой Е.А. в связи с их командировкой в г. Абакан с 18 по 29 декабря 2013г. для решения организационных и производственных вопросов.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2013 представитель истца заявил  возражения против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, в частности, на непредставление ответчиком проездных документов о поездке в г.Абакан, а также на фактическое нахождение директора ООО «Транспроект» Борисова Н.В. не в г.Абакане, как значится в ходатайстве, а в р.п.Муромцево Омской области.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность явки представителей в судебное заседание, в связи с их  командировкой в г.Абакане с 18 по 29 декабря 2013г. для решения организационных и производственных вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В подтверждение ответчик представил копии приказов, служебных заданий, командировочных удостоверений.

Вместе с тем, отсутствуют документы, в частности, проездные, подтверждающие, что  представители действительно убыли в г.Абакан.  В командировочных удостоверениях также отсутствуют отметки организации (ООО «Транспроект») об убытии командируемых лиц.    

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. 

Нахождение директора юридического лица и юриста в командировке не является, само по себе, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов юридического лица.

Следовательно, невозможность явки  директора и юриста не лишало  ООО «Транспроект» возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

Более того, изложенные в ходатайстве причины неявки директора Борисова Н.В. и представителя Сусловой Е.А. являются фактически недоказанными, что также исключает возможность суду оценивать причины их неявки в качестве уважительных.

Суд апелляционной инстанции считает в этой связи, что основания к отложению судебного заседания отсутствуют, а неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансУголь» (поставщик) и ООО «Транспроект» (покупатель) заключен договор № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку угля каменного для нужд покупателя, а покупатель обязался оплатить поставку угля на условиях договора.

Марка, количество, ориентировочные сроки поставки угля, стоимость угля установлены в приложении № 1 к договору (график поставки угля с установочными ценами).

По факту отгрузки угля стороны ежемесячно подписывают спецификации к договору (приложение № 2) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 14 698 746 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 698 от 08.11.2012, № 723 от 10.11.2012, № 727 от 13.11.2012, № 733 от 20.11.2012, № 769 от 30.11.2012, №№ 823, 824 от 10.12.2012, № 853 от 17.12.2012, №№ 850, 859, 870  от 20.12.2012, №№ 907, 909  от 31.12.2012.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 7 219 580 руб. 02 коп.

В подтверждение наличия задолженности на сумму 7 219 580 руб. 02 коп. в материалы дела представлен в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления ООО «ТрансУголь» настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки, подлежащий регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012, ответчик не оспаривает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки  истцом товара ответчику - ООО «Транспроект» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 698 от 08.11.2012, № 723 от 10.11.2012, № 727 от 13.11.2012, № 733 от 20.11.2012, № 769 от 30.11.2012, №№ 823, 824 от 10.12.2012, № 853 от 17.12.2012, №№ 850, 859, 870  от 20.12.2012, №№ 907, 909  от 31.12.201,  подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Факт получения указанного товара на основании названных товарных накладных ООО «Транспроект» не оспаривается.

Подписание и скрепление печатью ООО «Транспроект» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей и, соответственно, о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО «Транспроект» по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанных товарных накладных, не была поставлена на бухгалтерский учет ООО «Транспроект», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с принятием указанного товара у ООО «Транспроект» возникла встречная обязанность по его оплате.

Предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности ответчик не оспорил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

           Кроме того, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д.87), подтвердил факт поставки истцом в рамках договора № 29/ OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012 товара на  сумму 14 698 746 руб. 54 коп., а также наличие задолженности по оплате в сумме 7 219 580руб.02коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Транспроект» договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 7 219 580 руб. 02 коп, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с  ООО «Транспроект»  долга в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает нарушение им своих обязательств, вытекающих из договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012, а также наличие долга.  Никаких аргументов