Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                       Дело № А46-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10269/2013) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-363/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ОГРН 1025500001163; ИНН 5503008333; место нахождения: г. Омск, ул. Думская, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ОГРН 1105543027017; ИНН 5503222601; место нахождения: г. Омск, ул. Кемеровская, 10, 402), Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне, о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» – представителя Каймаковой Т.Н. по доверенности № 83 от 17.09.2012 сроком действия по 17.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» – представителя Злобина А.С. по доверенности № 2 от 16.07.2012 сроком действия два года,

Скурихина Юрия Алексеевича,

Калинина Наталья Владимировна не явилась,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (далее – ООО «СуперОмск», общество), Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне, о защите деловой репутации, взыскании 5 000 000 руб. морального вреда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка сведения о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ «ИТ Банк», а также о нарушении истцом законодательства о персональных данных, распространённые 13.12.2012 на сайте в сети Интернет www.superomsk.ru в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» по адресу http://www.superomsk.ru/news/detail.php?ID=43797 и содержащиеся в следующих предложениях:

- «Бывший начальник службы экономической безопасности «ИТ-Банка» утверждает, что за сотрудниками и клиентами банка ведётся тотальная слежка. По его словам, скрытые камеры и подслушивающие устройства есть даже в помещениях для переодевания женского персонала»;

- «По его словам, негласное наблюдение ведётся практически за каждым сотрудником и клиентами банка, принадлежащего бизнесменам Владимиру Волкову (бывшему вице-мэру города Омска) и Юрию Федотову (депутату Омского горсовета – Ред.);

- «Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса «ИТ-Банка» в 2010 году»;

- «Часть из них были открытыми камерами наблюдения, часть – закамуфлированными под датчики движения или пожарные датчики»;

  - ««Однако ни сотрудники банка, ни клиенты не имеют представления о том, что в банке ведётся тотальный негласный и незаконный аудио- и видеоконтроль, не имеющий ничего общего с обычными камерами видеонаблюдения», – пишет экс-начальник СБ в своём обращении в прокуратуру»;

- «По его словам, скрытые камеры были установлены не только в офисах и коридорах банка, но и в помещениях, где персонал (в том числе и женский) переодевается»;

- ««При входе в банк охранниками офисов негласно сканируются предъявленные документы каждого гражданина, что является нарушением закона о персональных данных», – указывается всё в том же заявлении».

Также истец просил обязать учредителя средства массовой информации (далее – СМИ) ООО «СуперОмск» опровергнуть распространённые 13.12.2012 на сайте www.superomsk.ru в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» сведения путём опубликования на том же сайте (адрес в сети Интернет – http://www.superomsk.ru/news/) тем же шрифтом текущей датой в разделе «Новости» опровержение следующего содержания: заголовок: «Опровержение», далее текст: «Не соответствуют действительности сведения о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ «ИТ Банк», а также о нарушении  ОАО АКБ «ИТ Банк» законодательства о персональных данных, опубликованные 13.12.2012 на нашем сайте в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками»; взыскать солидарно с общества, Калининой Н.В. и Скурихина Ю.А. в пользу банка денежную сумму в размере 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ОАО АКБ «ИТ Банк» действиями по распространению несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-363/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО АКБ «ИТ Банк» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» Орловой Наталье Васильевне перечислено 10 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. Этим же решением с банка в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО АКБ «ИТ Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции была установлена вся необходимая совокупность обстоятельств по делу, являющаяся основанием для удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что требование о признании несоответствующими действительности распространенных порочащих сведений, требования об их опровержении являются самостоятельными исковыми требованиями, они не являются разновидностью требований о возмещении вреда, в силу чего отказ в их удовлетворении по основанию того, что судом не установлена вина одного из ответчиков, а также по основанию того, что истцом не доказан факт и размер умаления его деловой репутации, не основан на нормах права. Кроме того, полагает, что предъявление истцом требования о возмещении нематериального вреда является правомерным способом защиты права на деловую репутацию. Истец также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера умаления деловой репутации, а также ссылается на то, что при распространении порочащих сведений посредством СМИ учредитель СМИ, автор, а также источником сведений признаются лицами, совместно распространившими сведениями, наличие прямого умысла в данном случае не является необходимым условием наступления ответственности Скурихина Ю.А. Банк считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащей проверки достоверности сведений со стороны журналиста до момента публикации статьи, а также факт отсутствия у Скурихина Ю.А. каких-либо прав, в защиту которых он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Скурихин Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Калинина Н.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СуперОмск» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Скурихин Ю.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 на сайте www.superomsk.ru, администратором которого является ООО «СуперОмск», размещена статья «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками», автором которой является Калинина Н.В.

Указанный материал содержит оспариваемые истцом указанные выше словесные конструкции.

Полагая, что сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца ввиду того, что содержат утверждения о недобросовестном осуществлении последним предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ОАО АКБ «ИТ-Банк» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В этом же пункте постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По правилам части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ОАО АКБ «ИТ-Банк» обоснованы тем, что сведения, указанные в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении банком предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, что не соответствует действительности.

Как следует из текста статьи «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» бывший начальник службы безопасности