Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО АКБ «ИТ-Банк» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя банка за незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В статье содержатся выдержки из данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, из которых бы усматривалось, что единственной целью обращения бывшего начальника службы безопасности ОАО АКБ «ИТ-Банк» Скурихина Ю.Н. с заявлением в правоохранительные органы является причинение вреда банку, суду не представил.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Указание в заявлении, направленном в целях реализации гражданином прав на обращение к уполномоченным органам в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации, сведений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом требований действующего законодательства, в отсутствие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается, что Скурихин Ю.Н., обращаясь в правоохранительные органы с указанным заявлением, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Факт злоупотребления правом судом не установлен.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из указанных разъяснений, утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, а также те абзацы, в которые включены спорные фразы, исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений в из взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение, личные суждения о сообщаемых фактах лица, обозначенного как «начальник службы безопасности», «экс-начальник СБ» (Скурихина Ю.А.), воспроизводимые автором статьи, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие респондента не освобождает ни автора статьи, ни владельца сайта от обязанности точного цитирования приведённых респондентом сообщений с использованием соответствующих стилистических маркеров, а равно не освобождает от обязанности проверять достоверность сведений, публикуемых в форме утверждений о фактах, в случае редакционной интерпретации полученных от респондента сообщений.

Основанием изложения спорной информации явилось заявление от 07.12.2011 Скурихина Ю.А., направленное в правоохранительные органы, обстоятельства подачи которого были воспроизведены автором спорной статьи.

Поскольку приведённые в статье высказывания Скурихина Ю.А., в том числе интерпретированные, имели место в действительности, что следует из содержания заявлений от 07.12.2011, от 16.12.2011, от 12.11.2012 (том 1 л. 81-82, 141-142, том 2 л. 7-12), при этом, сведения о попытках Скурихина Ю.А. добиться возбуждения уголовного дела в отношении руководителя банка подтверждены материалами дела и соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к ответственности ООО «СуперОмск» и автора статьи по мотивам неверной цитаты другого источника, учитывая при этом содержание и стиль изложения спорных словесных конструкций соответствуют представленным в материалы настоящего дела документам.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для констатации изложенных в статье сведений: «Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса «ИТ-Банка» в 2010 году» в качестве несоответствующих действительности, вне оценки данных сведений в качестве порочащих репутацию истца, поскольку обстоятельства установки оборудования для контроля в 2010 году не оспорены истцом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о средствах массовой информации, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации банка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка.

Обстоятельства взыскания с ОАО АКБ «ИТ-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева