Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-3264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9602/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-3264/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141) о взыскании 35 051 114 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибнефтехиммонтаж»  - генеральный директор Кох Н.К. (по паспорту,  решению № 2 от 22.01.2013), представители Семенцов А.В. по доверенности № 02/04/13 от 13.02.2013,  Третинник Н.Н. по доверенности от 01.11.2013, Герасименко Е.А. по доверенности № 07/04/13 от 06.09.2013, Чуприна М.М. по доверенности № 06/04/13 от 27.06.2013,

от ООО «ОСК-2000» - Пурвенус А.О. по доверенности № 69/07-13 от 22.07.2013, Куличенко Т.И. по доверенности № 78/07-13 от 31.10.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее - ООО «ОСК-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (далее - ООО «СНХМ», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 654 472 руб. 10 коп. (т. 9 л.д. 121).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-3264/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 39 645 472 руб. 10 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о подтверждённом факте передачи истцом материалов и последующем его одобрении ответчиком полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Право собственности на давальческие материалы подрядчику не передаётся. Стоимость использованных при выполнении работ материалов в целях исчисления прибыли не учитывается. Поскольку материалы были переданы на давальческой основе,  а не в результате купли-продажи, истец не имел оснований для предъявления счетов-фактур. Считает, что истец должен был предъявлять требование о взыскании стоимости полученных и не возвращённых материалов к субподрядным организациям, а не к ответчику. По окончании работ ответчик возвратил все переданные истцом материалы в переработанном виде как результат выполненных работ.

Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции в решении не отражены  все требования, ходатайства, возражения и объяснения сторон; истец неоднократно уточнял исковые требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по  делу до вынесения решения относительно направленного ответчиком 19.11.2013 заявления о необходимости проведения проверки подлинности документов, представленных истцом в виде копий в материалы настоящего дела и № А46-18784/2012.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

            Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, ссылаясь на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что представленные истцом документы, подтверждают факт передачи материалов ответчику, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в виде стоимости  переданных материалов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика,  между сторонами имел место ранее спор в деле № А46-18784/2012 по требованию ООО «Сибнефтехиммонтаж» к ООО «ОСК-2000» по поводу оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу № А46-18784/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012,  с ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Сибнефтехиммонтаж» взыскано 35 377 044 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ.

В данном деле суд установил, что между сторонами был подписан договор строительного субподряда № 21-п/2011 от 08.06.2011, но ввиду того, что стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, указанный договор был признан судом незаключённым.

В рамках этого же дела, как усматривается из текста решения суда от 17.07.2012,  истец по настоящему делу приводил доводы  о необходимости зачёта стоимости поставленных материалов в счёт оплаты выполненных работ.

Судом были отклонены данные доводы ООО «ОСК-2000», поскольку заявление о зачёте было сделано в ходе рассмотрения дела, а встречный иск не был заявлен.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку работы выполнялись из материалов истца, переданных на возмездной основе, он обратился в суд с иском о взыскании стоимости ТМЦ.

Исходя из сказанного следует, что между сторонами отсутствует заключённый договор подряда.

Настоящее обращение истца в суд обусловлено тем, что подрядные работы выполнялись ответчиком из материалов истца.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора (договорных отношений), а также исходя из заявленных истцом требований к ответчику, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела полагает, что фактическое пользование ответчиком давальческими материалами истца следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В таком случае применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые ссылается также истец в исковом заявлении.

            Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

По общему правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, норма статьи 713 ГК РФ допускает возможность выполнения подрядчиком работы с использованием материала заказчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 24-87) ответчик ссылался на то, что он в период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года выполнял строительно-монтажные работы в соответствии с договором строительного подряда № 21-п/2011 от 08.06.2011, признанным судом незаключённым, по условиям которого (пункт 4.2.1.) ООО «ОСК-2000» обязалось осуществлять поставку материалов и изделий ООО «Сибнефтехиммонтаж», необходимых для выполнения работ.

Как указывает далее сам ответчик в отзыве, строительно-монтажные работы выполнялись им с использованием давальческих материалов. Ответчик выполнял строительно-монтажные работы на территории объекта заказчика. Ответчик действительно направлял в адрес генподрядчика заявки на предоставление материалов, однако не все заявки на материалы были исполнены либо исполнены не в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по окончании работ он возвратил все переданные истцом материалы в переработанном виде как результат выполненных работ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в отзыве на исковое заявление, в котором он указывает о том, что в рамках дела № А46-18784/2012 установлено, что ответчик выполнил на объекте  ООО «Полиом» (заказчика) строительно-монтажные работы в период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года, результат выполненных работ был передан в полном объёме и находился во владении истца с декабря 2011 года. В связи с чем ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, так как все полученные истцу материалы были возвращены в переработанном виде как результат выполненных работ.

Кроме этого, ответчик указывает о том, что представленные им в дело акты приёма-передачи материалов в количестве 32 штук подтверждают, что после передачи результата выполненных работ истцу ответчик возвратил все неиспользованные при выполнении работ материалы.

В этом случае ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был прежде всего доказать суду следующие обстоятельства:

- ответчик действительно не получал от истца давальческие материалы для выполнения работ, стоимость которых к взысканию заявлена истцом в  настоящем деле;

- либо переданные истцом ему материалы были полностью использованы при выполнении подрядных работ и сданы истцу по актам приёма-передачи формы КС-2,  в том числе и по тем, которые выступали основанием исковых требований ответчика в деле № А46-18784/2012, при этом материалы принадлежат самому ответчику (то есть не истцу);

- неиспользованные материалы, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле, возвращены истцу.

Ответчик не доказал, что все работы, принятые истцом, и стоимость которых в том числе взыскана  судом в деле № А46-18784/2012,  были выполнены ответчиком только из его собственных материалов, что само по себе исключало бы возможность считать, что истец не передавал ответчику давальческие материалы для работы.

По сути все возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения передачи ответчику материалов, не подтверждают факт передачи, и поскольку материалы были переданы на давальческой основе,  а не в результате купли-продажи, истец не имел оснований для предъявления счетов-фактур.

Доводы жалобы ответчика, представленные в виде таблиц, составленных в результате собственного анализа представленных истцом в дело документов, суд апелляционной инстанции не принимает, так как  при разрешении настоящего спора исходя из взаимосвязи с ранее разрешённым арбитражным судом спором между сторонами по оплате выполненных ответчиком работ имеет значение то, получал ли ответчик товар (строительные материалы) для выполнения подрядных работ, факт выполнения  которых, в том числе, подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, а не то каким образом со стороны истца оформлена выдача товара (материалов).

Ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о