Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-3264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количестве материалов, указанных в актах  формы КС-2.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания возражений возлагается на лицо, их заявившее (в  данном случае – это ответчик).

Соответственно, именно на ответчика в силу закона возлагается бремя доказывания собственных возражений против исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик подробно привёл собственный анализ по каждой счёт-фактуре  истца с указанием того, какие именно материалы были переданы им представителям истца со ссылкой на конкретные акты приёма-передачи материалов, копии которых приложены к отзыву (т. 5 л.д. 111-150, т. 6 л.д. 1-5).

По расчёту ответчика  общая стоимость материалов, переданных истцу и уполномоченным представителям субподрядных организаций, составляет 9 744 934 руб. 30 коп.

Однако, как следует из дополнения истца к исковому заявлению (т. 8 л.д. 21-25), представленное ответчиком распоряжение от 05.12.2011 № 22/13-39 (т. 7 л.д. 136) и письмо истца о передаче ТМЦ (т. 7 л.д. 135) не опровергают заявленные истцом требования. Истец признаёт тот факт, что по прекращении выполнения ответчиком работ, материальные ценности подлежали возврату в адрес истца либо организаций, которые продолжили работу на строительном объекте.  С учётом этого обстоятельства истцом проведена сверка переданного в адрес ответчика материала при начале работы и возвращённого по завершении работ. По результатам сверки установлено, что часть материалов, передача которых документально была подтверждена, действительно  были возвращены, сумма требований уменьшена.

То, что с учётом представленных ответчиком документов, истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, усматривается из ходатайства истца от 18.06.2013 (т. 7 л.д. 51), от 19.08.2013 (т. 9 л.д. 121).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом были учтены возражения ответчика по стоимости переданных материалов и в связи с этим уменьшен размер исковых требований к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в условиях систематических многочисленных действий (операций) сторон по приёму-передаче материалов для выполнения ответчиком подрядных работ на протяжении длительного периода времени в целях подтверждения обоснованности своих возражений против иска ответчик вправе был в порядке статьи 41 АПК РФ реализовать право на заявление суду ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления действительного объёма переданных ответчику материалов и возвращённых обратно с учётом использованных в работе материалов.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом.

Исходя из фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Таким образом, в силу закона основанием для отмены принятого судом решения могут выступать такие нарушения норм процессуального права, допущение которых привело или могло привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.

            Приведённые ответчиком доводы в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

            Ответчик не обосновал в жалобе того, каким образом допущенные судом первой инстанции нарушения привели или могли привести к принятию неправильного по существу обжалуемого решения, в том числе не отражение всех уточнений истцом исковых требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-3264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова