Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-6213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                            Дело №   А75-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2013) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6213/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьих лиц - Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Боровых Инна Сергеевна по доверенности № 659 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;    

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - заявитель, общество, ОАО «СН-МНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Природнадзор Югры) о признании незаконным постановления № 02-428/2012 от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности, которым  Общество  признано  виновным в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного  суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2012 к  участию в  деле  в  качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства,  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6213/2012 в  удовлетворении  заявленного  Обществом  требования  отказано  в  полном  объеме.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из  подтвержденного  материалам  дела  наличия  в  действиях Общества состава  вменяемого  правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  Общество   приводит  следующие  доводы: административным  органом  не  доказан  факт  нахождения   спорного  участка  среди  лесных насаждений, следовательно, загрязненный участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем, Служба не может осуществлять функции по федеральному государственному надзору на спорном участке;  административным  органом  не  доказан факт  причастности  Общества  к  загрязнению  участка;  при  проведении  проверки  административным  органом  допущены  нарушения  Федерального  закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите  прав  юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного контроля (надзора) и  муниципального  контроля», а  именно:  Общество  не  было  уведомлено  о   проводимой  в  отношении  него  внеплановой  проверки, проверка  не  была  согласована  с  органами  прокуратуры;  акт  отбора  проб  почвы  оформлен  в  отсутствие  понятых.

Служба  в  письменном  отзыве  возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В  письменных пояснениях на  апелляционную жалобу Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  просили  оставить  решение  суда  первой  инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном  заседании представитель ОАО «СН-МНГ» поддержал доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Служба, Федеральное агентство лесного хозяйства,  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные  пояснения  на  апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.07.2012 № 02-583 государственным инспектором Харитоновым Д.В. с привлечением специалистов территориального отдела - Мегионское лесничество и филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведено обследование территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела «Мегионское лесничество» (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) на предмет соблюдения природоохранного законодательства и праил пожарной безопасности в лесах.

В ходе обследования территории в квартале 20 выдел 13 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество в районе куста скважин №     132     Ватинского     лицензионного     участка     обнаружено загрязнение     территории горючими веществами (нефтью).

В акте обследования (осмотра) от 06.07.2012 № 02-583/2 зафиксировано, что нефтезагрязненный участок примыкает с западной стороны к валу обвалования куста скважин № 132 Ватинского лицензионного участка. Нефть находится на почве, на участке, заросшем травянисто-кустарниковой растительностью и подростом деревьев лиственных пород. Площадь нефтезагрязненного участка составила 72 м2.

По результатам исследования проб, полученных из места разлива нефтесодержащей жидкости, Нижневартовским отделом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дано заключение от 20.07.2012 № 302, согласно которому концентрация нефтепродуктов (392314 мг/кг) в почве в контрольной пробе № 435 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (№ 436 - 2655 мг/кг) в 147,8 раза.

По информации, представленной Обществом, загрязнение нефтью указанного участка произошло   в результате аварии на нефтепроводе 29.06.2012.

11.07.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель общества Шмид В.А., действующий по доверенности № 271 от 12.05.2012.

Постановлением от 13.07.2012 ОАО «СН-МНГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Представитель заявителя участвовал при рассмотрении материалов дела, Общество о времени и месте рассмотрения материалов уведомлено надлежащим образом.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным  выше заявлением.

19.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов (часть 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Частью 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (часть 2 статьи 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила).

Пунктом 33 названных Правил предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности:

- содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов (подпункт «а»);

- не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт «в»).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов: полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пожароопасный сезон определен приказом от 20.04.2012 № 199-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 25.04.2012.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2012 № 304-рп на территории автономного округа введен особый противопожарный режим.

Нефтезагрязненный участок обнаружен в период действия особого противопожарного режима – в июле 2012 года.

Наличие нефтепродуктов в обнаруженной разлитой жидкости подтверждается имеющимися в материалах дела результатами химических анализов.

Нефтезагрязненный участок примыкает с западной стороны к валу обвалования куста скважин № 132 Ватинского лицензионного участка. Нефть находится на почве, на участке, заросшем травянисто-кустарниковой растительностью и подростом деревьев лиственных пород. Площадь нефтезагрязненного участка составила 72 м2, что  подтверждено  актом  обследования.

Как следует из материалов административного дела, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, расположен в квартале 20 выдел 13 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество в районе куста скважин №     132     Ватинского     лицензионного     участка, и  находится    в пользовании ОАО «СН-МНГ», деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно Обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении вменяемого правонарушения именно ОАО «СН-МНГ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что