Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А75-6213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеупомянутых Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что загрязненный участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем, Служба не может осуществлять функции по федеральному государственному надзору на спорном участке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной данную ссылку Общества, поскольку согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.

Полномочия Службы по проведению (осуществлению) федерального государственного пожарного надзора в лесах предусмотрены статьёй 83 ЛК РФ, Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177, Положением об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 № 595.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11243/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Подлежат отклонению доводы  апелляционной  жалобы  о  нарушении  административным органом  при  проведении  проверки  требований Федерального  закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите  прав  юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного контроля (надзора) и  муниципального  контроля», выразившихся  в  неуведомлении  Общества  о   проводимой  в  отношении  него  внеплановой  проверки, несогласовании  проверки    с  органами  прокуратуры.

Как  усматривается  из материалов  дела,  нефтезагрязненный участок  был обнаружен   при  рейдовом  патрулировании Октябрьского участкового лесничества территориального отдела «Мегионское лесничество» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.

Обследование участка  проведено на основании распоряжения от 02.07.2012 № 02-583. Как усматривается из указанного распоряжения, была назначена проверка не  в отношении  конкретного  юридического лица, а  территории на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление Службой в ходе обследования территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела «Мегионское лесничество» (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) факта разлива нефти, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.

С учетом  изложенного является  несостоятельной  ссылка  Общества  на  то, что

акт  отбора  проб  почвы  оформлен  в  отсутствие  понятых, поскольку   данный  акт  был составлен   не  в  рамках  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  в  рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов  суда первой  инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказа  в  удовлетворении  требования  Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер